Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5349/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2013 года, по которому

Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С. ... руб. страхового возмещения (из которых ... - путем перечисления на ссудный счет N45507810228000107819, открытый на имя С. в ОАО "Сбербанк России", для погашения ссудной задолженности по кредитному договору N98612 от 28.09.2012 г.), ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего - ... копеек.

Отказано С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета ... копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя истца С.- С., объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ... руб. страхового возмещения. Также просила взыскать с ответчика ... руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, ... руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований С. указала, что 28.09.2012 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Ситроен, г ... 18.01.2013 г. в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" указала, что по состоянию на 30.07.2013 г. остаток ссудной задолженности по кредиту С. составляет ... руб., в связи с чем указанная сумма должна быть перечислена на ссудный счет истца в ОАО "Сбербанк России".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" не согласно с решением суда и просит его отменить, считает незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится автомобиль Ситроен С4, г/н ... , 2012 года выпуска. 28.09.2012 г. между ООО "Страховая компания "Согласие" и С. заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску АВТОКАСКО на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии 11150 N10093189. Срок действия договора определен сторонами с 28.09.2012 г. по 27.09.2013 г.

18.01.2013 г. в результате дорожно-транспортных происшествий автомашина истца получила технические повреждения. 21.01.2013 г. истец обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате, после чего автомобиль осмотрен специалистами страховой компании и установлена конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора.

09.07.2013 г. на ссудный счет С. в ОАО "Сбербанк России" перечислено ... руб. страхового возмещения на основании п.11.14.2 Правил страхования в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом износа транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 943, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из того, что полная гибель автомобиля истца подтверждена материалами дела, С. отказалась от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, что следует из искового заявления, суд правомерно взыскал недополученное страховое возмещение исходя страховой суммы, установленной договором страхования.

При этом суд правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольном страховании имущества граждан от 30.01.2013, согласно которых включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований С., поскольку истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, и у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить ее требования, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку с момента предъявления исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие", ему стало известно о наличии требований истца, в связи с чем у ООО "Страховая компания "Согласие" до рассмотрения дела по существу имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования С., что сделано не было.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Оснований к отмене обоснованного и законного решения суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку суд первой инстанции при подсчете штрафа не учел сумму компенсации морального вреда. Соответственно подлежит уточнению общая сумма денежных средств, взысканная в пользу истца и сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"-без удовлетворения.

Уточнить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2013 года в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., в части размера общей суммы, подлежащей взысканию в пользу С. с ООО "Страховая Компания "Согласие", ... руб., в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи