Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5332/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 июля 2013 года, по которому

с ООО "Горжилфонд" в пользу Стрекаловской И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб.;

с ООО "Горжилфонд" в пользу Стрекаловской И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.;

с ООО "Горжилфонд" в пользу Стрекаловской И.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.;

с ООО "Горжилфонд" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования муниципального района "Печора" в размере ... руб.;

на ООО "Горжилфонд" возложена обязанность осуществить наладку системы отопления с доведением температуры воздуха в квартире "Адрес обезличен" до установленной нормы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекаловская И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Горжилфонд" о взыскании стоимости восстановительного ремонта кв. "Адрес обезличен", необходимого к проведению после проникновения влаги в результате аварии в системе отопления кв. "Адрес обезличен" того же дома, имевшей место "Дата обезличена" года, возмещении расходов по оценке ущерба в размере ... руб. Кроме того, Стрекаловская И.А. просила возложить на ответчика обязанность осуществить наладку системы отопления с доведением температуры воздуха в квартире до установленной нормы и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию МР "Печора", в качестве третьих лиц - администрацию ГП "Кожва" и Иванова В.В. и постановил приведенное решение.

Об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятого без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит ООО Горжилфонд". В жалобе ООО "Горжилфонд" указывает на неверное применение судом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 при решении вопроса об отнесении лопнувшего в кв. "Адрес обезличен" радиатора отопления к общему имущества в МКД и необоснованное освобождение собственника квартиры от ответственности за произошедшую аварию,

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Администрация ГП "Кожва" выразила письменное согласие с решением суда.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, с "Дата обезличена" года жилой дом "Адрес обезличен" передан на содержание и обслуживание ООО "Горжилфонд".

Кв.N "Адрес обезличен" и кв. "Адрес обезличен" входят в состав муниципального жилищного фонда МР "Печора".

Кв.N "Адрес обезличен" на условиях найма используется для проживания Стрекаловской И.А. Кв. "Адрес обезличен" на основании постановления от "Дата обезличена". N "Номер обезличен" предоставлена Иванову В.В. на состав семьи 1 человек.

"Дата обезличена" года в результате прорыва регистра отопления в кв.N "Адрес обезличен" произошло затопление горячей водой кв. "Адрес обезличен", нанимателем которой является истец.

Согласно отчету об оценке ООО "Наименование обезличено" стоимость восстановительного ремонта квартиры кв.N "Адрес обезличен" после аварии составила ... руб. Указанную сумму, а также сумму за оплату услуг оценщика ( ... руб.). Стрекаловская И.А. в претензионном досудебном порядке просила возместить ей ООО "Горжилфонд".

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений применительно к нормам, содержащимся в ст.ст.15, 290, 1064 и 1095 ГК РФ, ст.4 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", 36,39,161-162 Жилищного кодекса РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Горжилфонд" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию МКД N "Адрес обезличен" и причиненными истцу убытками, размер которых определил посредством назначения и проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы жалобы не опровергают их.

Утверждения апеллянта об ответственности собственника и нанимателя кв. "Адрес обезличен" за произошедшую в ней "Дата обезличена" года аварию в системе, как лиц, не исполнивших свою обязанность по сохранности и ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, ошибочны.

Такие выводы не могут быть признаны правильными.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.

Из дела не следует, что обогревающий элемент системы отопления (чугунная батарея) в квартире "Адрес обезличен" имел расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления отключающие устройства. Таким образом, указанный радиатор правильно был отнесен судом к общему имуществу в силу приведенных выше положений Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Обязанность наймодателя обеспечить проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома предусмотрена и пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из дела, между АМР "Печора", как собственником жилых помещений в многоквартирном доме и в интересах нанимателей жилых помещений в этом доме, и ООО "Горжилфонд" был заключен договор N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, предметом которого является, в частности, организация выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Следовательно, наймодатель в рамках выполнения обязанности по обеспечению проведения ремонта общего имущества указанным договором уполномочил на выполнение этой обязанности ООО "Горжилфонд".

Вступив в договорные отношения и принимая от потребителей плату за предоставленные на соответствующие объекты ЖКУ, обязанности ООО "Горжилфонд" не могут быть произвольно ограничены лишь "посредничеством", включающим в себя исключительно обязанности по заключению от своего имени договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями и перечислением последним от своего же имени оплаты за предоставленную продукцию ( товары, услуги) на управляемые объекты жилищного фонда. Учитывая договорную природу правоотношений по обеспечению граждан, проживающих в составе объектов муниципального жилищного фонда, именно данная организация должна нести весь объем ответственности за неисполнение своих обязанностей, в том числе за нарушение прав потребителей ЖКУ, предусмотренных ст.7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Материалы дела не дают оснований для вывода, что ООО "Горжилфонд" принимались меры к выполнению этой обязанности и выявлению дефекта радиатора системы отопления в кв. "Адрес обезличен", что не соответствует и требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и что, в свою очередь, не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения ремонта.

В деле отсутствуют доказательства повреждения радиатора отопления вследствие непосредственных действий третьих лиц.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что требования Стрекаловской И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет ООО "Горжилфонд".

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: