Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Ауловой Т.С., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Сюткина И.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований Сюткина А.М. к Сюткину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сюткина И.А. к Сюткину А.М., Администрации МО МР "Печора" о признании договора от "Дата обезличена" о передаче МО МР "Печора" жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" порядке приватизации в собственность Сюткина А.М. недействительным, признании заявления Сюткина И.А. от "Дата обезличена" об отказе участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" недействительным, признании за Сюткиным А.М. и Сюткиным И.А. право собственности по ? доли за каждым в квартире по адресу: "Адрес обезличен" по договору на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации и обязании УФРС РК г. Печора совершить соответствующие регистрационные действия отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюткин А.М. обратился в суд с иском к Сюткину И.А. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", а также просил снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора о передаче спорной квартиры в порядке приватизации. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, сын истца, который с 2004 года в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, с регистрационного учета не снимается, отказался от участия в приватизации жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает права истца по владению, распоряжению и пользованию жилым имуществом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

"Дата обезличена" ответчик Сюткин И.А. обратился со встречным исковым заявлением к Сюткину А.М., Администрации МО МР "Печора" о признании недействительным договора от "Дата обезличена" на передачу жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" собственность Сюткина А.М., признании недействительным заявление Сюткина И.А. от "Дата обезличена" об отказе участия в приватизации жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", признании за Сюткиным И.А. и Сюткиным А.М. право собственности по ? доли за каждым в спорной квартире общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: "Адрес обезличен" по договору на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации и обязать УФРС по РК совершить соответствующие регистрационные действия.

Ответчик Сюткин И.А., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель Администрации МО МР "Печора", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, встречные требования не поддержал.

Представитель третьего лица УФМС РК г. Печора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сюткин И.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит отменить решение суда в данной части в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным толкованием закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на жалобу, ходатайств от сторон не поступило.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" Администрацией г. Печора РК на основании ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена" было предоставлено Сюткину А.М. на состав семьи: ФИО8 (супруга), Сюткин И.А. (сын).

"Дата обезличена" на основании договора на передачу квартиры в собственность Администрация МО МР "Печора" бесплатно, в порядке приватизации передала Сюткину А.М. спорное жилое помещение в собственность. При этом "Дата обезличена" Сюткин И.А. написал заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в приватизации данной квартиры (л.д.34). На момент приватизации по адресу: "Адрес обезличен" числились зарегистрированными: Сюткин А.М., Сюткин И.А. (л.д. 35). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Сюткиным А.М.

В ходе рассмотрения дела Сюткин И.А. пояснил, что выехал из квартиры в связи со сложившимися между ним и отцом неприязненными отношениями, стал проживать по другому месту жительства, однако оставался зарегистрированным в спорной квартире. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Решением Печорского городского суда от "Дата обезличена" со сторонами заключены отдельные договоры найма.

Разрешая требования Сюткина А.М., суд правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик на день приватизации был зарегистрирован по адресу: "Адрес обезличен" имел равное с истцом право пользования квартирой, имел право на приватизацию жилого помещения, дал согласие на приватизацию квартиры в собственность истца, от участия в приватизации отказался. Сюткин И.А. сохраняет право пользования спорной квартирой и не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета, поскольку, отказываясь от участия в приватизации, он вправе был рассчитывать на сохранение за ним бессрочного права пользования спорным жилым помещением.

Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг также не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Рассматривая встречные исковые требования Сюткина И.А., суд верно применил закон, подлежащий применению, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд учел объяснения Сюткина А.М., пояснившего, что инициатива в приватизации квартиры исходила от него, предложил вариант раздела денежных средств от продажи квартиры, однако после приватизации Сюткин И.А. передумал, отказывался от приватизации квартиры добровольно, никто его не обманывал.

Сюткин И.А. не отрицал, что отец планирует приватизировать спорное жилое помещение во второй половине декабря 2012 года, наличие договоренности о приватизации квартиры, оформлении ее в собственность именно отцом, поэтому Сюткин И.А. не имел оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий. Сюткин И.А. пояснил, что заблуждался в добросовестности своего отца, так как уже после приватизации квартиры отношение отца к нему поменялось. Однако суд не принял данные доводы во внимание, так как в силу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеют. В судебном заседании установлен тот факт, что между сторонами сложились неприязненные отношения, которые носили длительный характер, что подтверждается пояснениями свидетелей, вследствие чего после совершения сделки стороны не смогли договориться между собой о разделе квартиры. Сюткин И.А., отказываясь от приватизации, должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Доводов, свидетельствующих о том, что Сюткин И.А., оформляя отказ от приватизации, в действительности имел намерение совершить какую-либо иную сделку, не представлено. Отказ от приватизации изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, чем в нем предусмотрено.

Право Сюткина И.А. на проживание в квартире отказом его от приватизации квартиры не нарушено, поскольку отказавшись от участия в приватизации, он не утрачивает право пользования жилым помещением. Факт нарушения порядка приватизации спорного жилого помещения судом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюткина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи