Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2013 г. по делу N 33-5428/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ауловой Т.С., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Мельничука С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года, по которому

в удовлетворении заявления Мельничука С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, отмене постановлений о возобновлении исполнительного производства от "Дата обезличена" и взыскании исполнительского сбора от "Дата обезличена" отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельничук С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, выразившихся в принятии постановления от "Дата обезличена" о возобновлении исполнительных действий. В обоснование заявления указал, что постановлением от "Дата обезличена" судебный пристав-исполнитель возобновил в отношении него производство исполнительных действий по исполнительному производству "Номер обезличен", хотя исполнительные листы по указанному исполнительному производству возвращены взыскателю "Дата обезличена".

Определением ... городского суда РК от "Дата обезличена" настоящие требования объединены в одно производство с заявлением Мельничука С.В. (дело "Номер обезличен"), в котором он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, выразившиеся в принятии постановления от "Дата обезличена" о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп. В обоснование требований заявитель указал, что ОСП по г. Ухта УФССП России по РК указанным постановлением взыскало с него исполнительский сбор, хотя исполнительные листы по данному исполнительному производству возвращены взыскателю "Дата обезличена". Постановление подписано не тем лицом, которое его вынесло. Помимо этого, в отношении него введено конкурсное производство.

В судебном заседании Мельничук С.В. требования заявления поддержал.

Взыскатель Мельничук Е.Л. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель УФССП России по РК с заявленными требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельничук С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Отказывая Мельничуку С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК незаконными, отмены постановлений о возобновлении исполнительного производства от "Дата обезличена" и взыскании исполнительского сбора от "Дата обезличена".

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "Номер обезличен" (в последующем "Номер обезличен") в отношении должника Мельничука С.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей ... судебного участка г. Ухта РК "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен". Предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу Мельничук Е.Л. на содержание сына Д., ... года рождения, в размере по ... МРОТ.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства Мельничук С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате алиментов.

Определением ... суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" в отношении индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ... А.В.

Определением ... суда РК "Номер обезличен" от "Дата обезличена" требования Мельничук Е.Л. в сумме ... (алименты, взысканные на содержание сына Д., ... года рождения и дочери В., ... года рождения) включены в первую очередь реестра требований кредиторов ИП Мельничук С.В.

Решением ... суда РК по делу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Мельничук С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением от "Дата обезличена" на основании заявления Мельничук С.В. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. При этом исполнительский сбор может быть взыскан только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" заявителем не было выполнено, судебным приставом-исполнителем "Дата обезличена". вынесено постановление о взыскании с Мельничука С.В. исполнительского сбора в размере ... исходя из определенного размера задолженности за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухта от "Дата обезличена" постановление об окончании исполнительного производства от "Дата обезличена" отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству. Причиной отмены постановления явилось то, что "Дата обезличена" по исполнительному производству "Номер обезличен" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. по двум исполнительным производствам: "Номер обезличен" и "Номер обезличен".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" произведен расчет задолженности по алиментам, который по состоянию на "Дата обезличена" составил ... руб. ... коп., из них за период до "Дата обезличена" - ... руб., за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (дата отзыва исполнительного документа взыскателем) - ... руб. ... коп.

На основании произведенного расчета 11 июля 2013 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... В тот же день исполнительное производство окончено судебным приставом- исполнителем.

В силу п.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч.4 ст. 21 данного Закона срок предъявления исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий, перечень которых приведен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и к которым в том числе относится взыскание исполнительского сбора. Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Закона, не является исчерпывающим.

Проанализировав материалы исполнительного производства, установил, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд не представлено, в связи с чем, у судебного пристава имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом суд верно указал на то, что действия заместителя начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК по возобновлению исполнительских действий в рамках исполнительного производства "Номер обезличен" и постановления судебного пристава-исполнителя ... М.Х. от "Дата обезличена" о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора имели цель устранить допущенную ошибку при взыскании исполнительского сбора, прежде рассчитанного неправильно, и надлежащим образом исполнить свою обязанность по взысканию исполнительского сбора, что соответствует положениям п.9 ст. 47 и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из положений, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ... Е.Н., а подписано другим лицом, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку в постановлении от "Дата обезличена". имеется подпись судебного пристава- исполнителя ... М.Х., которая пояснила, что выносила оспариваемое постановление.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом- исполнителем должно было быть предоставлено время для добровольного исполнения обязательств, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку постановлением судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от "Дата обезличена" в отношении должника Мельничука С.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей ... судебного участка г. Ухта РК по делу "Номер обезличен" должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... %, но не менее ... руб. от суммы задолженности.

Ссылка жалобы на решение ... суда РК по делу "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которым Мельничук С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство не влияют на суть принятого решения, поскольку взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству не может быть поставлено в зависимость от наличия приведенного решения ... суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничука С.В. - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-