Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2013 г. по делу N 33-5421/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года, по которому

взыскано с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Г. страховое возмещение в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей;

в удовлетворении требований Г. к ООО "Страховая группа "Компаньон" об обязании забрать годные остатки автомобиля ВАЗ 2107 отказано;

в удовлетворении иска Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 4 января 2013 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя истца Г.- О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О., действующая на основании доверенности в интересах Г., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... коп., утраты товарной стоимости в размере ... коп., компенсации морального вреда ... руб., к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... , с обоих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика ... руб., услуг юриста ... руб., нотариуса ... руб., штрафа, о возложении обязанности на ООО "Страховая группа "Компаньон" забрать годные остатки автомобиля, указав, что в результате ДТП 4 января 2013 года принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 2107 действиями водителя Ф. были причинены повреждения. Застраховавшее ответственность виновного в ДТП ООО "Росгосстрах" произвело выплату в заниженном размере. Страховщик по договору КАСКО в выплате отказал.

Истец, представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон", третьи лица Ф., ООО "Русфинанс Банк" участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах" с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" не согласно с решением суда и просит его отменить, считает решение незаконным и необоснованным.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы истец, ответчики, третьи лица не явились.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что Г. принадлежит автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный номерной знак ... , 2011 года выпуска. 04 января 2013 года в 14 час. 30 мин. на 81 км. автодороги Визинга-Кажим водитель автомобиля Форд КА регистрационный номерной знак ... Ф., двигаясь в сторону с. Койгородок, не выбрал безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номерной знак ... под управлением Г., не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, совершил с автомобилем ВАЗ 2107 столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца застрахован по полису АК 932344-Ф от риска АВТОКАСКО, исходя из страховой неагрегатной суммы ... руб. в ООО "Страховая группа "Компаньон" с установленной безусловной франшизой ... руб., размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика; залогодержателем автомобиля в обеспечение обязательств по кредитному договору от 17 декабря 2011 года является ООО "Русфинанс Банк".

Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0633341232 в ООО "Росгосстрах" исходя из страховой суммы ... руб.

С заявлением о выплате в ООО "Росгосстрах" Г. обратился 16 января 2013 года, представив поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховым актом от 14 февраля 2013 года страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... коп., исчисленном на основе заключения ЗАО "Технэкспро" (платежное поручение от 25 февраля 2013 года N 590).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Г., в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2107 составит ... коп., с учетом износа ... коп., стоимость годных остатков ... руб., утрата товарной стоимости- ... коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931, 940, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП Г., пришел к выводу об отсутствии полной гибели автомобиля истца и взыскании с ООО "Страховая группа "Компаньон" ... коп. страхового возмещения за вычетом выплаты, произведенной ООО "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец к ООО "Страховая группа "Компаньон" за страховой выплатой не обращался, вследствие чего отсутствовала реальная возможность произвести выплату, судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный, поскольку с момента предъявления исковых требований к ООО "Страховая группа "Компаньон", ответчику стало известно о наличии требований истца, в связи с чем у него до рассмотрения дела по существу имелась реальная возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Г., что сделано не было.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Учитывая, что положения Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на обращение к страховщику виновного лица о выплате недостающей части страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, довод жалобы о том, что суд необоснованно отдал приоритет требованию истца к страховщику транспортного средства истца, а не страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года, по риску ущерб в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора, безусловной франшизы, стоимости годных остатков. Полная гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 процентов действительной стоимости ТС на момент заключения договора.

Исходя из того, что судом первой инстанции правильно установлена стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 69,93% от страховой суммы, что указывает на отсутствие полной гибели застрахованного автомобиля, ссылка в жалобе на неправомерное взыскание судом величины утраты товарной стоимости автомобиля, на неприменение условий договора о безусловной франшизе в размере ... руб., на расчет страховой выплаты без применения норм амортизационного износа в процентах от страховой суммы, судебной коллегией признается несостоятельной, не основанной на положениях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи