Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5473/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Машкиной И.М. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авторай" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2013 года, по которому

исковое заявление Морозова В.И. к ООО "Авторай" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

расторгнут договор купли-продажи от "Дата обезличена" N "Номер обезличен", заключенный между ООО "Авторай" и Морозовым В.И. на покупку автомобиля "Марка обезличена", 2007 года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен", номер кузов "Номер обезличен", номер двигателя "Номер обезличен";

с ООО "Авторай" в пользу Морозова В.И. взыскана оплата стоимости автомашины в сумме "Сумма обезличена" рублей;

с ООО "Авторай" в пользу Морозова В.И. взысканы суммы выплаченных процентов в размере "Сумма обезличена" руб.;

в части исковых требований Морозова В.И. к ООО "Авторай" об индексации денежных средств, предоплаты за автомашину в сумме "Сумма обезличена" руб., "Сумма обезличена" руб. расходов по договору КАСКО, "Сумма обезличена" руб. - по договору ОСАГО, взыскании сумм упущенной выгоды в размере "Сумма обезличена" руб. - отказано;

с ООО "Авторай" в пользу Морозова В.И. взыскана государственная пошлина в сумме "Сумма обезличена" руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Авторай", в котором указал, что "Дата обезличена" года, действуя добросовестно, с использованием кредитных средств по договору, обязательным условием которого являлось страхование ТС, он приобрел у ответчика автомобиль марки "Марка обезличена", 2007 года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен", номер кузова "Номер обезличен", номер двигателя "Номер обезличен", который впоследствии в ходе принудительного исполнения решения Воркутинского городского суда РК от "Дата обезличена" года был арестован, изъят и передан на хранение взыскателю - ОАО КБ "Севергазбанк". Поскольку обстоятельства, на основании которых у него было изъято ТС, возникли до заключения договора, и согласия на приобретение товара, обремененного правами третьих лиц, он не давал, Морозов В.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи "Дата обезличена" года; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере: стоимости автомашины - "Сумма обезличена" руб., страховой премии по договору КАСКО - "Сумма обезличена" руб. и по договору ОСАГО - "Сумма обезличена" руб., процентов по кредиту - "Сумма обезличена" руб.; упущенную выгоду по договору с ООО "Наименование обезличено" от 01.02.2013г., - "Сумма обезличена" руб.; индексацию сумм предоплаты за автомобиль, страховых премий по договорам КАСКО, ОСАГО; расходы по оплате госпошлины - "Сумма обезличена" руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Якимчук Н.А., Соловьева А.В. и постановил приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Авторай" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Морозова В.И. отменить и принять новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и не учел то обстоятельство, что ответчику ничего не было известно о правах третьих лиц на автомобиль.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По обстоятельствам дела установлено следующее.

"Дата обезличена" года по договору купли-продажи Соловьев А.В. произвел отчуждение заложенного им "Дата обезличена" ОАО КБ "Севергазбанк" автомобиля MAZDA 6, идентификационный N JMZGH128281107735, 2007 г.в.в пользу Якимчук Н.А.

"Дата обезличена" Якимчук Н.А. заключила с ООО "Авторай" договор комиссии, по которому ООО "Авторай" произвело поиск покупателя и "Дата обезличена" года совершило сделку по продаже данного автомобиля Морозову В.И. за "Сумма обезличена" руб. Для приобретения автомобиля "Дата обезличена" года Морозов В.И. заключил кредитный договор с ОАО "Сбербанк", обеспечением которого послужил залог того же автомобиля.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" года по требованию ОАО КБ "Севергазбанк" было обращено взыскание на находящееся у Морозова В.И. транспортное средство: идентификационный N "Номер обезличен"; модель "Марка обезличена"; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления 2007; двигатель N "Номер обезличен"; кузов N "Номер обезличен"; цвет кузова (кабины) синий посредством его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене "Сумма обезличена" руб. Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем "Дата обезличена" года автомобиль был изъят у Морозова В.И. и передан на реализацию на публичных торгах.

Установив, что основания изъятия у истца автомобиля возникли до заключения им сделки от "Дата обезличена" года, и при приобретении ТС Морозов В.И. не был поставлен продавцом в известность о правах ОАО КБ "Севергазбанк" на предмет продажи, рассматривая текущее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии в обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения требований Морозова В.И. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскания убытков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ - право требования покупателем уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Отсутствие в распоряжении Морозова В.И. на момент заключения договора сведений об обременении автомобиля правами ОАО КБ "Севергазбанк" подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

То обстоятельство, что при заключении сделки "Дата обезличена" года ООО "Авторай" действовало как комиссионер, заключивший "Дата обезличена" года с Якимчук Н.А. договор при отсутствии сведений о залоге ТС, не освобождает ответчика от законной гражданско-правовой ответственности перед Морозовым В.И. за несоблюдение требований п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, как на то ошибочно указывает апеллянт.

Поскольку ООО "Авторай" заключило с Морозовым В.И. сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли у него (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Предусмотренных законом оснований для вывода о переходе этих прав и обязанностей перед истцом к Якимчук Н.А. в настоящем деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, судом не допущено, а иных, помимо изложенных, доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авторай" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: