Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2013 г. по делу N 33-5532/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам Р., З. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 11 июля 2013 года, по которому исковые требования Г. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства N339/11 - автомобиля марки БМВ, г.р.з. ... , идентификационный номер ... , 1996 года выпуска, заключенный 25 декабря 2011 года между Г. и Р. признан недействительным с момента совершения сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ, г.р.з. ... , идентификационный номер ... , 1996 года выпуска, заключенный 18 января 2012 года между Р. и З. признан недействительным с момента совершения сделки.

Аннулирована государственная регистрация автомобиля марки БМВ, идентификационный номер ... , 1996 года выпуска, произведенная в Отделе ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару на имя Р..

Р. обязан передать Г. ключи от автомобиля марки БМВ, идентификационный номер ... , 1996 года выпуска.

Отказано в требованиях Г. к Р., З. об обязании возвратить автомобиль марки БМВ, г.р.з. ... , идентификационный номер ... , 1996 года выпуска.

С Р., З. в пользу Г. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения ответчиков Р., З., представителя истца Г.- К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ, г.р.з. ... 11, идентификационный номер ... , 1996 года выпуска, заключенной 25 декабря 2011г. между С., расписавшимся в договоре купли-продажи от имени Г. и Р.; обязании возвратить указанный автомобиль и ключи от него, а также признании недействительной государственной регистрацию автомобиля в органах ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару на Р.

В обоснование заявления истец указал, что 14 декабря 2011г. между ним и С. заключен договор займа, по условиям которого С. в срок до 14 февраля 2012г. обязался вернуть истцу денежные средства в сумме ... рублей, а истец в свою очередь передал С. автомобиль. 25 декабря 2011г. С., не являющийся законным владельцем спорного автомобиля продал его Р., подделав подпись истца в договоре. Приговором Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2012г. С. признан виновным в совершении мошенничества по факту хищения указанного автомобиля. Ответчик Р. автомобиль законному владельцу не возвращает, ссылаясь на продажу автомобиля третьему лицу.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ, 1996 года выпуска, г.р.з. ... 11, идентификационный номер ... , заключенный 18 января 2012г. между Р. и З.; обязать Р., З. возвратить Г. указанный автомобиль и ключи от него.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики с иском не согласились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р., З. просят решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции отвтетчики доводы жалоб поддержали, представитель истца просила решение оставить без изменения.

На рассмотрение и разрешение апелляционных жалоб истец не явился.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалоб в отсутствие истца.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела следует, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2012г. С. признан виновным в совершении четырех эпизодов мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе и по эпизоду в отношении Г., т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ. Приговором установлено, что в декабре 2011г. С., находясь на территории г. Сыктывкара, зная, что Г. продает автомобиль "БМВ",1996 года выпуска, стоимостью ... рублей, имея умысел на хищение этого автомобиля, умышленно, с корыстной целью ввел Г. в заблуждение о том, что намерен купить данный автомобиль, за который заплатит в течение 2 месяцев на ... рублей больше его стоимости. Далее, 14 декабря 2011г. С., находясь по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 33, продолжая умышленно с корыстной целью вводить Г. в заблуждение о том, что он произведет плату за автомобиль "БМВ", заключил с Г. мнимый договор займа, по которому С. в срок до 14 февраля 2012г. обязался вернуть Г. деньги в сумме ... рублей, равной цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства. В тот же день, Г., доверяя С., передал ему автомобиль. С., получив от Г. имущество стоимостью ... рублей путем обмана и злоупотребления доверием, похитил это имущество, причинив последнему значительный ущерб в сумме ... рублей. 25 декабря 2011 года при оформлении договора купли-продажи автомобиля с Р. С., убедил последнего в правомерности своих действий, расписался в договоре за Г.

В связи с подачей Р. заявления об утрате паспорта транспортного средства, 06 января 2012г. Р. выдан дубликат взамен утраченного паспорта. На основании договора купли-продажи N339/11 от 25 декабря 2011г., заключенного между Г. и Р. последний зарегистрировал автомобиль "БМВ", 1996 года выпуска в отделе ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару на свое имя.

8 января 2012г. Р. на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль З. по цене ... рублей.

Органами предварительного следствия 19 апреля 2012г. у Р. из гаража, принадлежащего С., который предоставил гараж Р. для осуществления ремонтных работ автомобиля, изъят автомобиль "БМВ", который передан Р. на ответственное хранение, что подтверждается собственноручной распиской последнего.

По информации ОП N2 УМВД России по г. Сыктывкару от 09 июля 2013г. автомобиль "БМВ", г.р.з. ... , идентификационный номер ... , 1996 года выпуска находится на территории отдела полиции. Автомобиль изъят 01 мая 2013г. в ходе обыска по уголовному делу N8676801. Местонахождение ключей от автомобиля неизвестно.

Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2011г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи не подписывал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражал, т.е. сделка по отчуждению автомобиля совершена против воли истца, в нарушение требований закона.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его верным, основанным на правильном установлении фактических обстоятельств и на соответствующем применении норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 18 января 2012г. по основаниям, изложенным в решении.

Довод жалобы З. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля в силу того, что о хищении автомобиля и его продаже Р. З. Н.А. известно не было, при заключении договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован за Р. и о каких-либо обременениях З. не мог предположить, судебной коллегией признается несостоятельным и не влекущим отмену принятого по делу решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с положения Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом сделка купли-продажи имущества предполагает обязательную передачу этого имущества покупателю, что свидетельствует о её действительности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что автомобиль "БМВ" органами предварительного следствия изъят 19 апреля 2012г. у Р. из гаража, принадлежащего С., который предоставил гараж Р. для осуществления ремонтных работ автомобиля, автомобиль передан Р. на ответственное хранение, что подтверждается собственноручной распиской последнего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль З. на основании заключенной сделки не передавался, находился в пользовании и распоряжении Р.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания З. добросовестным приобретателем является законным и обоснованным.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Р. о том, что у него отсутствуют ключи от спорного автомобиля, поскольку из материалов дела усматривается, что до 19 апреля 2012г., т.е. до изъятия, автомобиль находился во владении и пользовании Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения ФИО4 не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи