Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Шуклиной С.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 19 августа 2013 года, по которому исковые требования Шуклиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УРЭК" об освобождении от уплаты начислений за содержание и ремонт общего имущества по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя ООО "УК УРЭК" Половикова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Шуклина обратилась в суд с иском к ООО "УК УРЭК" об освобождении от уплаты начислений за содержание и ремонт общего имущества по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", в связи с тем, что заключением Межведомственной комиссии "Номер обезличен" от "Дата обезличена", дом признан непригодным для проживания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Расчетный центр", ООО "РЭК", ООО "РЭК Плюс" и ООО "Экотранс".

В судебном заседании истец С.В. Шуклина заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК УРЭК" ФИО8 исковые требования не признал, представил доказательства предоставления услуг по содержанию и ремонту жилья.

Третьи лица Администрация МО ГО "Сыктывкар", ОАО "Расчетный центр", ООО "РЭК", ООО "РЭК Плюс" и ООО "Экотранс" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шуклина С.В. не согласна с принятым решением и просит его отменить, ссылаясь на то, что "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" признан непригодным для проживания, ответчик должным образом не выполняет обязанности по ремонту и содержанию дома.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От истца Шуклиной С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Половиков Э.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение Сыктывкарского городского суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Ходатайств от сторон не поступило.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителя ООО "УК УРЭК" Половикова Э.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что С.В.Шуклиной на условиях социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" между С.В. Шуклиной и Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" заключен договор найма, из содержания которого следует обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, ценам и тарифам.

Заключением Межведомственной комиссии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" признан непригодным для проживания.

Жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" входит в состав муниципального жилищного фонда, в период с мая 2008 находился в управлении ООО "УЖК (Служба Заказчика)", с августа 2009 находился в управлении ООО "РЭК-3".

Начиная с "Дата обезличена" по настоящее время управляющей организацией многоквартирного "Адрес обезличен" является ООО "УК УРЭК" на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от "Дата обезличена" и договора управления от "Дата обезличена", заключенного с Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

ООО "УК УРЭК" заключен договор с ОАО "Расчетный центр" возмездного оказания услуг по расчету размера платежей граждан за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

"Дата обезличена" заключен договор с ООО "ЭкоТранс" на оказание услуг по транспортированию отходов от жилищ (несортированных); договор на оказание услуг по транспортированию от жилищ крупногабаритных отходов.

В спорный период ответчиком также заключен договор с ООО "РЭК Плюс" на оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей.

С ООО "РЭК" заключен договор на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В приложениях к договорам в перечень обслуживаемых домов включен "Адрес обезличен".

Возражая против заявленных требований, ответчик предоставил документы, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" за период с января 2013 по май 2013 года включительно.

Ответчиком также представлено обоснование затрат на 1 кв.м. жилой площади МКД "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", а также финансово-экономический анализ по МКД "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", из которого следует, что всего за 6 месяцев 2013 года затрачено денежных средств на выполнение работ по содержанию и ремонту на сумму ... руб. ... коп., жителям дома начислено ... руб., уплачено ... руб.

В ходе рассмотрения дела С.В. Шуклина пояснила, что с претензиями и заявлениями относительно качества оказанных услуг с "Дата обезличена" в управляющую компанию не обращалась, считает такие обращения безрезультатными, в суд с требованиями о понуждении ответчика выполнить работы и оказать услуги она также не обращалась. Считает, что признание дома непригодным для проживания должно повлечь освобождение ее от внесения платы за содержание и ремонт жилья.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку ответчик доказал факт выполнения соответствующих работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, вносить коммунальные платежи.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ также установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

На основании вышеприведенных норм права следует, что наниматель обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт жилья, а изменение размера платы за содержание и ремонт жилья носит заявительный характер.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.

Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют акты о выполненных работах ненадлежащего качества, представлены путевые листы, наряды допуски, акты - сверки, при этом отсутствуют данные о том, что истец в спорный период обращался в управляющие организации с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Суд признал несостоятельными доводы С.В. Шуклиной об отсутствии у нее обязанности вносить плату за содержание и ремонт жилья в связи с признанием дома непригодным для проживания, поскольку законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено освобождение нанимателя от обязанностей, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ, в частности от внесения платы за оказанные услуги. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С.В. Шуклиной не предоставлено никаких доказательств подтверждающих как сам факт ненадлежащего оказания управляющими компаниями данной услуги, так и факты обращения истца к ответчику по поводу ее непредоставления.

Ссылку истца на вступившее в законную силу решение от "Дата обезличена" суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как оно вынесено в отношении иного ответчика и в связи с установлением факта ненадлежащего оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы Шуклиной С.В. сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуклиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи