Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова В.А. Ивановой З.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Иванова В. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости при неполном стаже за работу в районах Крайнего Севера с "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (далее - УПФР в г. Козьмодемьянске), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение ответчика N 5 от 04 февраля 2013 года об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы с "дата" по "дата" учеником компрессорного отделения, с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" машинистом холодильных установок в Горно-Марийском убойном цехе и Горномарийском мясокомбинате в качестве периодов фактической работы машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости при неполном стаже за работу в районах Крайнего Севера с "дата".

В обоснование иска Иванов В.А. указал, что решением ответчика ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В его специальный стаж не были включены вышеуказанные периоды работы, так как наименование должностей не соответствует Списку N 2. Отказ во включении указанных периодов в специальный стаж считает незаконным, поскольку в данные периоды он фактически работал машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, что соответствует Списку N 2. На протяжении спорных периодов им выполнялась работа на аммиачной холодильной установке с использованием специальных средств защиты, часто приходилось производить ремонт установок, в том числе, по причине утечки аммиака. С учетом включенных ответчиком в его специальный стаж "дата" и спорного периода, его специальный стаж, связанный с работой в тяжелых условиях труда должен составлять "дата". Кроме того, он имеет стаж работы в районах Крайнего Севера продолжительностью "дата", который при суммировании с периодами работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 должен составлять "дата" При стаже работы в районах Крайнего Севера не менее "дата" трудовая пенсия назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. В связи с этим он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера при неполном льготном стаже с "дата", то есть с "дата".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель истца Иванова В.А. - Иванова З.С. просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда, указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу УПФР в г. Козьмодемьянске приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Иванова В.А. - Иванову З.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя УПФР в г. Козьмодемьянске Соловьеву О.Е., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Назначение досрочной трудовой пенсии согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" производится согласно Списку производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, за период до 01 января 1992 года может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" предусмотрены машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XXXIII "Общие профессии", с позицией 23200000-14341 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

Таким образом, условием отнесения работы машиниста (компрессорщика) холодильных установок к льготному стажу является обслуживание аммиачно-холодильных установок.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Иванов В.А., "дата" года рождения, "дата" обратился в УПФР в г. Козьмодемьянске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии УПФР в г. Козьмодемьянске N 5 от 04 февраля 2013 года в назначении пенсии по старости досрочно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ему было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, зачтенный ответчиком, составил 3 месяца 8 дней. Страховой стаж истца составляет 33 года 4 месяца 18 дней.

В специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчиком не были включены оспариваемые истцом периоды работы с "дата" по "дата" в Горномарийском убойном цехе учеником компрессорного отделения, с "дата" по "дата" в Горномарийском убойном цехе машинистом холодильных установок, с "дата" по "дата" в Горномарийском мясокомбинате машинистом холодильных установок, а также включающий в себя часть оспариваемого периода с "дата" по "дата" период работы истца с "дата" по "дата" в Горномарийсксом мясокомбинате водителем.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с наличием у него стажа работы в районах Крайнего Севера ( "дата", который при суммировании со спорными периодами работы с тяжелыми условиями труда будет составлять более "дата"

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Возможность суммирования стажа работы в районах Крайнего севера путем прибавления к этому стажу периодов работы с тяжелыми условиями труда предусмотрена пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктами 2, 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.

Согласно записям в трудовой книжке истца "дата" он был принят в Горно-Марийский убойный цех учеником компрессорного отделения, "дата" ему присвоен III разряд машиниста холодильных установок, "дата" он уволен по собственному желанию, с "дата" принят машинистом холодильных установок по 3 разряду на Горномарийский мясокомбинат, "дата" переведен водителем на автомашину ГАЗ-53, с "дата" уволен с работы по собственному желанию. Из справок, выданных архивным отделом администрации Горномарийского муниципального района, следует, что в них содержаться сведения о размере заработной платы Иванова В.А. за 1985 год по должности ученика компрессорщика, за 1986 год - компрессорщика, за 1987 год - компрессорщика, за 1990-1991 годы - должность не указана.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. о включении спорных периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку им и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что деятельность истца в спорные периоды была связана с обслуживанием аммиачно-холодильных установок.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 15 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств показания допрошенных свидетелей. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела, кроме показаний свидетелей, не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих льготный характер его работы (обслуживание аммиачно-холодильной установки).

Вывод суда о том, что Иванов В.А. не имеет права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку суммарный стаж его работы в районах Крайнего Севера и работы с тяжелыми условиями труда составляет менее требуемых 7 лет 6 месяцев, соответствует закону и основан на материалах дела. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что разбирательство дела было назначено судом без учета ходатайства представителя истца о проведении судебного заседания после "дата" в связи с ее выездом с места жительства, что повлекло ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству и не дало возможности стороне истца представить дополнительные доказательства являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 153 ГПК РФ, в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 мая 2013 года сторонам предлагалось в срок до 19 июня 2013 года в полном объеме раскрыть имеющиеся у них доказательства, направить друг другу копии документов, которые отсутствуют у другой стороны. Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2013 года в слушании дела принимал участие как сам истец Иванов В.А., так и его представитель Иванова З.С., у которых судом выяснялось о наличии ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Однако заявлений и ходатайств от них не поступило, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств они не просили.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, истец и его представитель располагали достаточным временем и возможностями для представления доказательств и не были лишены такого права, однако своим правом и возможностями не воспользовались. В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова В. А. Ивановой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков