Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2013 г. по делу N 33-1612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костериной И.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Костериной И.С. к Автономному учреждению " ... " Республики Марий Эл о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерина И.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному многопрофильному учреждению " ... " о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просила признать приказ "номер" от "дата" незаконным; восстановить ее в должности ... ГБМУ " ... " пгт. ... Республики Марий Эл, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование требований указала, что "дата" она была принята в МБМУ " ... " на должность ... , с ней заключен трудовой договор. В связи со сменой собственника имущества она была уволена с занимаемой должности на основании приказа Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл "номер" от "дата" на основании п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от "дата" Костерина И.С. восстановлена на работе, в связи с чем приказом ГБМУ " ... " от "дата" отменен приказ от "дата", Костерина И.С. восстановлена в ранее занимаемой должности с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию, по решению суда с "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2013 года производство по делу в части признания незаконным приказа от "дата" прекращено в связи с тем, что спор о праве Костериной И.С. о восстановлении на работе и отмене приказа о ее увольнении отсутствует.

Приказом ГБМУ " ... " пгт. ... Республики Марий Эл" от "дата" отменены пункты приказа от "дата" в части восстановления Костериной И.С. на работе с "дата", Костерина И.С. уволена с должности ... ГБМУ " ... " в связи со сменой собственника имущества организации с "дата". С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По ходатайству Костериной И.С., в связи с ликвидацией ГБМУ " ... " пгт. ... Республики Марий Эл, осуществлена замена ответчика на Автономное учреждение " ... " Республики Марий Эл.

С учетом последующих уточнений истец просила признать незаконным приказ об увольнении "номер" от "дата", восстановить ее на работе в должности ... Автономного учреждения " ... " " ... " пгт. ... Республики Марий Эл, взыскать с Автономного учреждения " ... " Республики Марий Эл заработную плату за дни вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме ... руб. 40коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Костерина И.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Автономное учреждение " ... ", Министерство спорта Республики Марий Эл просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводят доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Согласно п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом "номер" от "дата" Костерина И.С. принята на работу в МБМУ " ... " муниципального образования " ... " на должность ... с "дата".

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 04 июня 2012 года N 304-р определено передать на безвозмездной основе из собственности муниципального образования " ... " в государственную собственность Республики Марий Эл как имущественный комплекс муниципальное бюджетное многопрофильное учреждение " ... " (л.д.107). Распоряжением установлено, что функции учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл. Органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющим координацию деятельности учреждения, определено Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл. Установлено, что право собственности Республики Марий Эл на указанное имущество возникает с даты утверждения передаточного акта Министерством государственного имущества Республики Марий Эл.

Из передаточного акта от 05 июня 2012 года следует, что администрация муниципального образования " ... " передает, а Министерство государственного имущества Республики Марий Эл принимает на безвозмездной основе в государственную собственность Республики Марий Эл муниципальное бюджетное многопрофильное учреждение " ... ", как имущественный комплекс (л.д.111).

Приказом от "дата" "номер" Костерина И.С., занимавшая должность ... МБМУ " ... ", уволена на основании п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со сменой собственника имущества организации.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2012 года Костерина И.С. восстановлена на работе, в связи с чем приказом ГБМУ " ... " от "дата" отменен приказ от "дата", Костерина И.С. восстановлена в ранее занимаемой должности с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию, по решению суда с "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2013 года производство по делу в части признания незаконным приказа от "дата" прекращено в связи с тем, что спор о праве Костериной И.С. о восстановлении на работе и отмене приказа о ее увольнении отсутствует.

Приказом ГБМУ " ... " пгт.Юрино Республики Марий Эл от "дата" отменены пункты приказа от "дата" в части восстановления Костериной И.С. на работе с "дата", Костерина И.С. уволена с должности ... ГБМУ " ... " в связи со сменой собственника имущества организации с "дата".

В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 июля 2012 года "номер" принято решение о ликвидации ГБМУ " ... ", на Министерство государственного имущества Республики Марий Эл возложена обязанность в установленном порядке передать имущество ликвидируемого учреждения Автономному учреждению " ... " на праве оперативного управления (л.д.60).

"дата" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГБМУ " ... " пгт. ... Республики Марий Эл (л.д.78).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с ликвидацией ГБМУ " ... ", Костериной И.С. заявлены требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к другому ответчику - Автономному учреждению " ... ".

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, в связи с достижением цели, ради которой оно создано. При этом, согласно ч.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание положения Устава Автономного учреждения " ... ", из которого следует, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом, учредителем (собственником имущества) которого является Республика Марий Эл (п.1.2 Устава), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику и в связи с этим оставлении исковых требований Костериной И.С. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал на судебных заседаниях суда первой инстанции, умышленно затягивая рассмотрения дела с целью получения свидетельства о ликвидации ГБМУ " ... " являются безосновательными, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ГБМУ " ... ", которое было выдано "дата".

Кроме того, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие Костериной И.С. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костериной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Клюкина О.В.

Юрова О.В.

...