Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой О.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2013 года, которым постановлено освободить от ареста ТС1, принадлежащее на праве собственности Ялтаевой Л.Л., арест на которое был наложен судебным приставом-исполнителем Моркинского РОСП УФССП, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 17 апреля 2013 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 04 сентября 2012 года "номер".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялтаева Л.Л. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.М. и Ялтаеву А.И. об освобождении указанного выше транспортного средства от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства "номер" о взыскании с Ялтаева А.И. в пользу Кузнецовой О.М. алиментов на содержание сына судебным приставом-исполнителем Моркинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл по поручению Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N1 17 апреля 2013 года был наложен арест на ТС1. Указанный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество. Полагает, что наложение ареста на имущество лица, которое не является должником в исполнительном производстве является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.М. просит решение Йошкар-Олинского городского суда от 12 июля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Ялтаевой Л.Л. в удовлетворении искового заявления об освобождении имущества от ареста. В обоснование жалобы ссылается на недействительность и мнимость договора купли-продажи от "дата", по которому истец приобрела спорный автомобиль у Ялтаева А.И., так как действия сторон сделки не были направлены на соответствующее возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета сделки, фактически автомобиль остался в пользовании Ялтаева А.И., а Ялтаева Л.Л. прав на управление транспортным средством не имеет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N7 г. Йошкар-Олы от 29 августа 2012 года, которым с Ялтаева А.И. в пользу Кузнецовой О.М. взысканы алименты на содержание сына Я., "дата" года рождения, в размере ... части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Йошкар-Оле УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство N "номер".

17 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Моркинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл по поручению Йошкар-Олинского ГОСП N1 УФССП России по Республике Марий Эл наложен арест на ТС1, который оставлен на ответственное хранение с правом пользования должнику Ялтаеву А.И.

29 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ялтаева Л.Л. является собственником ТС1, который она приобрела у Ялтаева А.И. на основании договора купли-продажи от "дата" за ... руб. На момент реализации автомобиля истцу спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком Кузнецовой О.М. при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих недействительность совершенной между Ялтаевой Л.Л. и Ялтаевым А.И. сделки по купле-продаже автомобиля. При вынесении определения судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный выше договор купли-продажи от "дата" недействительным не признан.

Таким образом, при рассмотрении данного дела право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию заключенного между истцом и ответчиком Ялтаевым А.И. договора купли-продажи автомобиля от "дата", исследовались судом первой инстанции, выводы суда в указанной части аргументированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.

...