Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2013 г. по делу N 33-1676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тимбер" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 года, которым постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества "Тимбер" в пользу Коноваловой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тимбер" в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Т.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Тимбер" (далее - ЗАО "Тимбер") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что К. с "дата" работал в ЗАО "Тимбер" в должности ... "дата" во время работы в ЗАО "Тимбер" произошел несчастный случай, в результате которого К. погиб. Согласно акту о несчастном случае на производстве, причинами произошедшего с К. несчастного случая явились конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в отсутствии защитного ограждения движущихся частей транспортера, исключающие возможности прикасания к ним работающего; допуск К. к работе без обучения и проверки знаний по охране труда и целевого инструктажа с записью в журнале регистрации инструктажа; отсутствие контроля со стороны должностных лиц электромеханической службы за работой службы главного энергетика. К. приходился Коноваловой Т.В. отцом, потеря близкого человека является для нее невосполнимой утратой. Просила взыскать с ЗАО "Тимбер" в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тимбер" просит решение изменить в части взысканных судом сумм компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Коноваловой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения не находит.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К., приходившийся истцу Коноваловой Т.В. отцом, погиб "дата" в результате несчастного случая на производстве, произошедшего во время его работы в ЗАО "Тимбер". Смерть потерпевшего наступила в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности - движущихся частей двухцепного скребкового транспортера. При этом, согласно акту "номер" от "дата" о несчастном случае на производстве, причинами произошедшего с К. несчастного случая явились, в частности, конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в отсутствии защитного ограждения движущихся частей транспортера, исключающие возможности прикасания к ним работающего; допуск К. к работе без обучения и проверки знаний по охране труда и целевого инструктажа с записью в журнале регистрации инструктажа; отсутствие контроля со стороны должностных лиц электромеханической службы за работой службы главного энергетика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в жалобе по существу не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел то обстоятельство, что Коновалова Т.В. на иждивении у погибшего не находилась, до и после несчастного случая находилась далеко от своих родителей, не основаны на законе.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных фактических обстоятельств причинения морального вреда, подробно изложенных в решении, требований разумности и справедливости, в силу чего он завышенным не является и изменению в сторону уменьшения не подлежит.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тимбер" - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Клюкина О.В.

Юрова О.В.