Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2013 г. по делу N 7п-44

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Спецгидрострой" на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой",

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2013 года в отношении ООО "Спецгидрострой" составлен протокол об административном правонарушении N ... по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2013 года ООО "Спецгидрострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Судьей установлено, что "дата" в ... часов ... минут у "адрес" ООО "Спецгидрострой" перевозило на ТС тяжеловесный груз без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. При допустимой нагрузке ... тонны на вторую и третью оси ТС, с учетом расстояния между ними ... метра, фактическая нагрузка на вторую ось ТС составила ... тонны, на третью ось - ... тонны.

ООО "Спецгидрострой" в жалобе просит постановление судьи отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Спецгидрострой" Сизова А.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление судьи отменить, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Судом на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N ... от 15 августа 2013 года, протокола об административном правонарушении, путевого листа N ... от 15 августа 2013 года и других доказательств установлено, что ООО "Спецгидрострой" при перевозке грузов на вышеуказанной ТС превышены допустимые нагрузки на ось, а также масса груза: фактическая нагрузка на 2 ось составила ... тонн, на 3 ось - ... тонн при допустимой нагрузке на ось ... тонн, масса груза составила ... тонн при допустимой - ... тонн. При этом специальное разрешение на перевозку такого груза получено не было.

Указанные выше обстоятельства представителем ООО "Спецгидрострой" не оспаривались.

Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях ООО "Спецгидрострой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются правильными.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения является несостоятельным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Другие обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, могут быть лишь учтены в качестве смягчающих обстоятельств при разрешении вопроса о размере наказания. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того судьей принимается во внимание значительный размер превышения допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства (почти в 1,5 раза), наличие превышения фактической полной массы транспортного средства на 3,5 т. над допустимой.

С учетом указанного оснований для отмены постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда от 25 сентября 2013 года и прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "Спецгидрострой" - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Иванов