Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 г. по делу N 7р-257

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзорной деятельности Сернурского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл - главного государственного инспектора ОНД Сернурского муниципального района по пожарному надзору Полякова Е.С. на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении начальника СП Кириллова Р.Л., "дата",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности Сернурского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл - главного государственного инспектора ОНД Сернурского муниципального района по пожарному надзору Полякова Е.С. (далее по тексту главный государственный инспектор) от 26 августа 2013 года N ... начальнику СП Кириллову Р.Л. (далее по тексту начальник СП) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Сернуркого районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор Поляков Е.С. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушение требований пожарной безопасности со стороны Кириллова Р.Л. имело место, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения главного государственного инспектора Полякова Е.С., представителя ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Артемьевой А.А., поддержавших доводы жалобы, начальника СП Кириллова Р.Л., просившего решение оставить без изменения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нормами ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу требований ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что судьей Сернурского районного суда при рассмотрении жалобы Кириллова Р.Л. не было допущено нарушения вышеуказанных норм КоАП РФ.

Положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Кириллов P.Л. является руководителем обособленного подразделения, не имеющего своего баланса (согласно Положению), ответственным за пожарную безопасность в своем обособленном подразделении.

В соответствии с частями 1. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает административная ответственность, соответственно, за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что Кириллову Р.Л., как начальнику СП - обособленного подразделения, руководителю, ответственному за обеспечение пожарной безопасности, вменяется необеспечение выполнения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), а именно:

с работниками отделения ... не проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности - нарушен п.3 Правил противопожарного режима (ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ);

в помещении отделения ... на электросветильнике отсутствует защитный плафон, предусмотренный конструкцией светильника - нарушен п.п."в" п.42 Правил противопожарного режима (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ);

в отделении ... в тамбуре эвакуационного выхода допускается хранение горючих материалов - складирование дров - нарушен п.п. "б" п.36 Правил противопожарного режима. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Указанные в постановлении факты выявлены органом пожарного надзора Сернурского района при проведении проверки соблюдения в отделениях ... , входящих в структурное обособленное подразделение СП, требований пожарной безопасности. В ходе проверки надзорный орган пришел к выводу, что Кириллов Р.Л., являясь начальником СП - обособленного подразделения, руководителем, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима.

Судьей Сернурского районного суда при рассмотрении жалобы Кириллова Р.Л. установлено, что проверка проводилась в "дата", когда Кириллов P.Л. находился в отпуске. Он не был ознакомлен с распоряжением о проверке, с актом проверки, поскольку указанные документы ему не представлялись, так как проводилась проверка Управления ...

На основании исследованного в судебном заседании журнала учета и регистрации противопожарного инструктажа судья Сернурского районного суда установил, что начальник отделения М. И.Т.Н. ... при приеме на работу и "дата" повторно прошла противопожарный инструктаж (журнал ведется с "дата"). О том, что работники М. отделения прошли инструктаж, представлен журнал учета, который ведется непосредственно в отделении связи (журнал ведется с "дата"). На наличие таких журналов Кириллов Р.Л. указывал при составлении протокола об административном правонарушении N ... от 23 августа 2013 года, однако в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.10, 29.4 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, данное обстоятельство проверено не было, соответствующие документы не были истребованы.

Судьей на основании исследованных доказательств также обоснованно установлено, что дрова, имеющиеся в отделении ... , хранятся в отдельном помещении, за закрытой дверью, а не находятся на пути эвакуационного выхода. При рассмотрении жалобы судьей на основании представленных доказательств установлено, что светильник в ... отделении М. вышел из строя в период нахождения Кириллова Р.Л. в отпуске.

Доводов, которые опровергали бы указанные выводы судьи и подтверждающих их доказательств, жалоба главного государственного инспектора Полякова Е.С. не содержит.

В силу изложенного выше является правильным вывод судьи Сернурского районного суда о том, что вина Кириллова Р.Л. не установлена, он, как должностное лицо, не бездействовал, не нарушал требования пожарной безопасности и, следовательно, отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзорной деятельности Сернурского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл - главного государственного инспектора ОНД Сернурского муниципального района по пожарному надзору Полякова Е.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин