Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2013 г. по делу N 33-1839

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скрябина А.М. ШестаковаН.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл в пользу Скрябина А.М. невыплаченную страховую сумму в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл в доход муниципального образования " ... " госпошлину в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябин A.M. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее ООО "СК Согласие") с иском о взыскании невыплаченной страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, возврата госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" истец и ООО "СК Согласие" заключили договор добровольного страхования транспортного средства ... , на сумму ... рублей. "дата" водитель указанного ТС, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, металлический забор и груду камней. ТС, принадлежащего СкрябинуA.M. были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата". Страховая компания ООО "СК Согласие" признала указанное событие страховым случаем и выплатила стоимость материального ущерба в размере ... рубля. По результатам расчета независимого оценщика ООО " БМ" определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца в размере ... рублей. За услуги ООО " БМ" оплачено ... рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии со ст.ст. 13, 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Скрябина А.М. Шестаков Н.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что наличие технической возможности предотвращения ущерба в виде перегрева двигателя и выхода из строя головки блока цилиндров не влечет отказа в выплате страхового возмещения, так как умысла или грубой неосторожности истца в причинении ущерба не установлено. Истцом правила эксплуатации транспортного средства нарушены не были. Кроме того, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Однако законом не предусмотрено такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как нарушение правил эксплуатации транспортного средства, определенных заводом изготовителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец СкрябинА.М., представитель ответчика ООО "СК Согласие", представитель третьего лица ОАО Банк "Открытие" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Скрябина А.М. Шестакова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "СК Согласие" и Скрябиным A.M. заключен договор страхования ТС, принадлежащего последнему на праве собственности, по риску "Хищение и ущерб". Согласно договору, страховая сумма составляет ... рублей. Страховая премия составляет ... рублей ... копеек. Срок действия договора с "дата" по "дата".

Скрябиным A.M. внесена в пользу страховщика страховая премия в полном объеме. Правила страхования согласно полису Скрябин A.M. получил.

"дата" в ... час. ... мин. у "адрес" водитель ТС, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, повредив также ТС при ударе о груду камней, расположенную в месте данного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "дата" ОГИБДД ... Скрябин A.M. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"дата" страхователь обратился к ответчику за выплатой, представив документы о наступлении страхового случая и обеспечив страховщику возможность осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку ущерба.

Указанное событие признано страховой компанией страховым случаем, "дата" выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Предъявляя в суд исковые требования о взыскании страхового возмещения, Скрябин А.М. ссылался на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его ТС были причинены все повреждения, указанные в актах осмотра ИП М.М.А. N ... от "дата", от "дата" и от "дата".

Вместе с тем, стороной ответчика оспаривалась причинно-следственная связь между вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и частью имеющихся у ТС истца повреждений.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " А.".

Согласно заключению судебной экспертизы, не все повреждения ТС относятся к дорожно-транспортному происшествию от "дата" Ряд имеющихся на момент осмотра повреждений, были получены при других обстоятельствах. В том числе не установлено причинно-следственной связи между дефектами ДВС и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", составляет ... рубля ... копейки.

В судебном заседании был опрошен эксперт К.В.А., который поддержал составленное им заключение в полном объеме. Эксперт пояснил, что с учетом характера повреждений капота (отсутствие повреждений ЛКП в виде сколов, царапин и отпечатков; характер вогнутостей на всей площади повреждений), высоты расположения фонаря и его предполагаемого веса, полностью исключается возможность появления имеющихся повреждений капота в результате падения на него фонаря освещения. Капот имеет повреждения характерные для повреждения тяжелым и мягким инородным телом. Механизм образования повреждений облицовки переднего бампера, расположенных в правой части переднего бампера деталей, блокфары правой, облицовки решетки переднего бампера не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Эксперт также поддержал выводы об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами ДВС, работой дополнительного оборудования и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку у водителя имелась техническая возможность заглушить двигатель путем выключения зажигания и отключения режима турботаймера с брелока сигнализации, что привело бы к предотвращению возникновения дефектов, являющихся результатов перегрева двигателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, учитывая положения Правил страхования транспортных средств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО " А.", объяснения эксперта К.В.А. и лиц, участвующих в деле, объективно установил наличие причинно-следственной связи между заявленным истцом в качестве страхового события дорожно-транспортным происшествием и наступившим в результате него ущербом. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ... рубля ... копеек ( ... рубля ... копейки - ... рубль ... копеек), а также расходов по оценке в размере ... рублей и неустойки в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил из страхового возмещения расходы на ремонт двигателя, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим в результате него ущербом лежало на Скрябине А.М.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в основу решения положены выводы эксперта К.В.А., сделанные в ходе судебной экспертизы. Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы понятны, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, ответчиком суду не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что перегрев двигателя его транспортного средства произошел в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата".

Судебная коллегия с учетом представленных сторонами доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением двигателя ТС истца в результате перегрева. Доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а возражения ответчика остались неопровергнутыми. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Скрябина А.М. Шестакова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов