Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2013 г. по делу N 33-1821

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой И.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2013 года, которым постановлено в удовлетворении иска Орловой И.Н. к Пономареву В.В. о прекращении права собственности Пономарева В.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации в размере ... рублей и признании за Орловой И.Н. права личной собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты денежной компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова И.Н. обратилась в суд с иском к Пономареву В.В. о прекращении права собственности на 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", выплате денежной компенсации в размере ... рублей за 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты денежной компенсации.

В обоснование иска указала на то, что ей принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". Ответчику принадлежит 1/12 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Она постоянно проживает в жилом доме, пользуется земельным участком, несет расходы по их содержанию. Ответчик проживает в квартире, в которой ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности. Ссылается на то, что ответчик не имеет существенного интересах в пользовании жилым домом, его доля незначительна, не может быть реально выделена. Указывает, что нуждается в жилом помещении для постоянного проживания, фактически не может пользоваться в полной мере правами собственника в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлова И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на наличие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарев В.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Орловой И.Н. Черновой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пономарева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О.

Как установлено судом и следует из материалов дела Орловой И.Н. и Пономареву В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м. и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". Орловой И.Н. принадлежит 11/12 долей в праве общей собственности на дом и земельный участок, Пономареву В.В. принадлежит 1/12 доля.

Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования не признал, не оспаривал размер суммы денежной компенсации, однако выразил несогласие с выплатой ему указанной компенсации в денежном выражении за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 5-В11-134).

В настоящем случае оснований для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как способа защиты прав истицы не имеется, поскольку ответчик Пономарев В.В. в спорное жилое помещение не вселяется, препятствий истице в пользовании спорным домом и земельным участком не чинит.

Наличие у Пономарева В.В. права на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок само по себе прав и законных интересов истицы не нарушает.

При таком положении в отсутствие согласия Пономарева В.В. на получение компенсации взамен принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, оснований к прекращению права собственности ответчика на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не имеется, а потому следует признать правомерным отказ в удовлетворении требования истицы о признании за ней права собственности на принадлежащую Пономареву В.В. долю спорного дома и земельного участка.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика в собственности имеется 1/2 доля в праве общей собственности на другое жилое помещение, а по спорному адресу он не проживает, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности Пономарева В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Шабадарова Е.В.