Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-1816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Тигунова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2013 года, которым Тигунову А.В. отказано в иске к Домрачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тигунов А.В. обратился в суд с иском к Домрачеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что в 2007 году получил технические условия на газоснабжение принадлежащего ему жилого дома, ООО "Марийскгаз" разработан проект и проведены работы по строительству надземного газопровода низкого давления для него; согласно локальной смете стоимость работ по строительству надземного газопровода на 2013 год составляет ... рублей. Ответчик с его согласия подключил к построенному газопроводу низкого давления свой жилой дом, в связи с чем неосновательно обогатился за его счет, не понеся каких-либо затрат на строительство газопровода.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тигунов А.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения Тигунова А.В. и его представителя Шестакова Н.Н., просивших решение суда отменить, Домрачева А.В. и его представителя Мельниковой М.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Тигунов А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" "адрес".

Обратившись в ООО "Марийскгаз" с заявлением по поводу газификации своего жилого дома, 22 июня 2007 года истец получил технические условия на газоснабжение; в этом же году по его инициативе ООО "Газэнергосистемы" разработан проект газоснабжения указанного жилого дома, проведены работы по строительству наземного газопровода низкого давления длиной 156 м; по предъявленной в суд локальной смете N 17/1-2007-ГСН (локальному сметному расчету), в текущих ценах на июль 2012 года стоимость работ по строительству газопровода истца на 2013 год составила сумму в размере 240 172 рублей.

Домрачеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", "адрес" "адрес", в настоящий момент выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.

Ответчиком осуществлена врезка в наземный газопровод низкого давления, построенный истцом: оплачены проектно-сметные работы на газоснабжение за рабочий проект, работы по врезке в газопровод, замене труб существующего распределительного газопровода диаметром 25 мм, проложенного к дому истца, на газопровод диаметром 32 мм с учетом перспективы газоснабжения дома ответчика, выполнению иных работ согласно договору от 24 октября 2011 года.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком газопроводом низкого давления, принадлежащим истцу, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

16 августа 2011 года Тигунов А.В. дал свое письменное согласие на подключение к газовой сети строящегося дома ответчика Домрачева А.В., то есть на врезку в его газопровод (л.д. 46). При этом в согласии не было оговорено в качестве условия, что ответчик обязан компенсировать истцу затраты на строительство последним газопровода, либо что ответчик также становится собственником газопровода.

Следовательно, Тигунов А.В. согласился на врезку в свой газопровод без получения от Домрачева А.В. платы или иного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца является правильным.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из фактически понесенных истцом расходов по строительству газопровода в 2007 году. Вместе с тем, требования заявлены Тигуновым А.В. исходя из стоимости строительства данного газопровода в 2013 году, на что он сам указывает в иске. Доказательств того, что истцом понесены расходы на строительство газопровода, каков их размер, не представлено. Следовательно, размер неосновательного обогащения истцом также не доказан.

Доводами жалобы указанные выводы не опровергаются.

Ссылка в жалобе на судебную практику иных судов общей юрисдикции необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные судами по данным делам, иные, связаны с отсутствием согласия истца на подключение к газопроводу и наличием доказательств реально понесенных расходов.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

Е.В. Шабадарова