Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-1897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Касапского А.Ю. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Касапского А.Ю. в пользу Халиковой Д.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , а всего ...

Взыскать с Касапского А.Ю. в пользу Халиковой Д.И. государственную пошлину ... и расходы по уплате услуг представителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикова Д.И. обратилась в суд с иском к Касапскому А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , уплаченную государственную пошлину в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о ведении совместной деятельности по ремонту автомашин, для осуществления которой истец передала ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской от "дата". Ответчик свои обязательства по достигнутой устной договоренности о выплате 50% прибыли не исполняет, факт получения денежных средств не признает. Однако ответчиком выплачено истцу ... рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет ... рублей. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. Также просила взыскать проценты за пользование сумой неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... и понесенные судебные расходы.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Касапский А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Халикова Д.И. приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда.

Выслушав объяснения Касапского А.Ю., его представителя Бейлина М.О., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Халиковой Д.И., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на основании расписки от "дата" Касапский А.Ю. получил от Халиковой Д.И. денежные средства в размере ... рублей для осуществления совместной деятельности по покупке и продаже автозапчастей.

Оценив, содержание данной расписки по правилам статьи 67 ГПК РФ полно, объективно, всесторонне с учетом иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная расписка в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о достижении между истцом и ответчиком договоренности о заключении договора о совместной деятельности (простого товарищества), соответствующего требованиям главы 55 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенной в решении суда оценкой доказательств по данному вопросу.

При изложенных обстоятельствах и поскольку ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств законного основания получения денежных средств от истца, суд правомерно взыскал с него сумму в размере ... рублей, как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о получении ответчиком неосновательного обогащения и указанию на то, что между сторонами заключена сделка, оформленная путем расписки.

По существу данные доводы основаны на своем понимании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, а также иной оценке доказательств, в частности, содержания представленной в материалы дела расписки, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Указание в жалобе на выплату ответчиком истцу денежных средств в размере ... рублей не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касапского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.

...