Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Шабадаровой Е.В. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Шалагиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Ефремовой Т. А. неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремова Т.А. обратились в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме ... , компенсации морального вреда в размере ... , штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... , судебных расходов в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований указала, что "дата" между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.4 договора срок передачи ответчиком истцу квартиры определен - 25 декабря 2011 года. Стоимость квартиры составила ... рублей (п. 3.1 договора). Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 12 декабря 2012 года. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств с него подлежит взысканию неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда. Квартира приобретена истцом для личных нужд, в связи с чем в данных правоотношениях она выступала, как потребитель.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2013 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в заочном решении, размер неустойки указан вместо ... ; размер штрафа указан вместо ... , размер государственной пошлины указан вместо ...
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Капитал Груп" об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп"
просит изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом установлено, что между Ефермовой Т.А. и ООО "Капитал Груп" "дата" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 указанного договора ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство и передать истцу в срок до 25 декабря 2011 года однокомнатную квартиру на девятом этаже, общей проектной площадью ... кв.м. Согласно акту приема-передачи квартиры обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры исполнены 12 декабря 2012 года.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.
Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из приведенного выше положения закона, предусматривающего порядок расчета размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании данной нормы законы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дел следует, что при рассмотрении
