Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Племзавод "Семеновский" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 августа 2013 года, которым постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества "Племзавод "Семеновский" в пользу Архипова С.Б. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Племзавод "Семеновский" о взыскании задолженности по договору подряда в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... и уплаченной государственной пошлины в размере ...

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком "дата" был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу арочного склада. Стоимость всего комплекса работ составила ... рублей. Актом "номер" от "дата" истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены работы на сумму ... Актом от 2012 года ответчиком приняты и оплачены работы, выполненные истцом, на сумму ... рубля. Выполненные истцом работы на сумму на сумму ... рублей приняты ответчиком, но не оплачены. В связи с чем просил взыскать стоимость неоплаченных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Племзавод "Семеновский" Зимин С.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ЗАО Племзавод "Семеновский" Ермакова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Архипова С.Б. Гвоздева Д.М., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Архиповым С.Б. и ЗАО "Племзавод "Семеновский" в лице генерального директора К.А.С. заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу арочного склада, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика собственными силами и за свой счет демонтаж арочного склада в Русско-Кукморском комплексе КРС и монтаж арочного склада в производственном корпусе N 1. Стоимость всего комплекса работ установлена ... рублей.

Согласно акту "номер" от "дата" и акту без номера от 2012 года (число не указано) приемочной комиссией ответчика приняты выполненные работы на ... и ... рублей соответственно. Данные суммы оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила приемки выполненных работ, в соответствии с которыми заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно акту от "дата" приемочной комиссией в составе заместителя генерального директора по строительству С.В.А.., главного инженера ... , инженера-строителя ... приняты выполненные Архиповым С.Б. монтажные работы в соответствии с заключенным договором подряда на сумму ... рублей. Данная сумма ответчиком не оплачена.

Оспаривая данный акт, представитель ответчика указывал, что он подписан неуполномоченными на принятие работ по договору подряда лицами, не утвержден генеральным директором и не содержит перечня выполненных и принятых работ. Этими же обстоятельствами обоснованна изложенная в апелляционной жалобе просьба об отмене решения суда.

Вместе с тем из решения следует, что суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ полно, объективно и всесторонне пришел к правильному выводу о том, что поскольку акт от "дата" подписан теми же лицами, что ранее составленные акты, стоимость работ по которым оплачена, то не имеется оснований сомневаться в том, что данная комиссия не уполномочена на принятие работ по спорному договору. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ... - председателя приемочной комиссии, о том, что он подписывал данный акт.

Указание в апелляционной жалобе на то, что акты о принятии выполненных работ составлялись в расчетных целях, оплата по которым производилась для обеспечения продолжения работ, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается буквальным толкованием содержания данных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил весь объем работ по договору несостоятельны, поскольку доказательств данному обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о признании договора подряда заключенным.

Данные доводы не влекут отмены решения, поскольку суд, оценив представленные сторонами экземпляры договора, его содержание, а также фактически произведенную ответчиком частичную оплату принятых работ, пришел к законному выводу о том, что договор подряда является заключенным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Племзавод "Семеновский" З.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.

...