Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1746/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Рошко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2013 года, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл отказано в удовлетворении исковых требований к Нестерову ... о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл (далее - МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Нестерову Ю.В. о взыскании убытков в размере ... рублей, ссылаясь на то, что МИФНС России N 5 по Республике Марий Эл, правопреемником которой является истец, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " ... " несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО " ... " завершено. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2012 года с МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере ... рублей. Ответчик, являвшийся директором ООО " ... ", своевременно не выполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " ... " банкротом, в связи с чем судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего, являются убытками, возникшими по вине Нестерова Ю.В., и подлежат взысканию с него.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца Рогозиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО " ... " банкротом (л.д.8-12).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2011 года ООО " ... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б. (л.д.13-17).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО " ... " завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, постановлено считать погашенными (л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2012 года с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Б. в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме ... рублей (л.д.21-23).

Платежным поручением от 00.00.00 N ... МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл Б. возмещены судебные расходы по процедуре банкротства ООО " ... " в сумме ... рублей (л.д.74).

В качестве обоснования требований о взыскании с Нестерова Ю.В. убытков в виде суммы, взысканной с налогового органа в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО " ... ", истец указал на неисполнение Нестеровым Ю.В., являвшимся руководителем общества, обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО " ... " банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На неисполнение ответчиком указанной обязанности указывает истец в обоснование своих требований, ссылаясь на необходимость взыскания возникших убытков на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вместе с тем в случае неподачи заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены иные правовые последствия - возникновение субсидиарной ответственности лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Соответственно, по обязательствам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве (текущим обязательствам), его руководитель не может нести субсидиарную ответственность.

Что касается возмещения убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем, истцом не доказан сам факт наличия убытков, вызванных действиями ответчика.

Расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны не с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а с ведением самой процедуры банкротства, с тем, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве ООО " ... ".

Возложение на налоговый орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника. Согласно данной норме расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы. Таким образом, расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства, факт наличия у истца убытков не подтверждается материалами дела.

Следовательно, доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением судебных расходов налоговым органом не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела о банкротстве, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А.Петрова

...