Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2013 г. по делу N 33-1784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" к Макарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Макарова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" денежную сумму, полученную как неосновательное обогащение в размере ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей ... копейки, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Волжский молочный комбинат" обратилось в суд с иском к Макарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что "дата" между ООО "ВМК" и ООО "ВмК" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "ВМК" уступило ООО "ВмК" право требования задолженности к Макарову А.А. Согласно устному соглашению между истцом и ответчиком, истец обязался за ответчика погашать его кредиторскую задолженность перед ОАО " ... " банком путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, а ответчик должен был возвратить перечисленные истцом денежные средства. В период с "дата" по "дата" истец перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в сумме ... рублей. Полагая указанную сумму неосновательным обогащением, истец просил взыскать ее с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макаров А.А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в ... году состоял в трудовых отношениях с

ЗАО " К.", по предложению директора на его имя был оформлен кредитный договор на сумму ... рублей, данная сумма была перечислена на счет ЗАО " К.", которое погашало за него кредит до июня ... года. После преобразования ЗАО " К." в ООО "Волжский молочный комбинат" кредит погашался последним без какой-либо дополнительной договоренности. Неправильное применение норм материального права, по мнению заявителя, выражается в том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возвращению приобретенное или сбереженное имущество, при этом сам Макаров А.А. имущество (денежные средства) по кредитному договору не получал. Также полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Макарова А.А., его представителя Николаева В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, представителя ООО "Волжский молочный комбинат" Солдатова А.Г., поддержавшего решение суда и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По своей правовой природе неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что по договору уступки права требования (цессии) от "дата"

ООО "Волжский молочный комбинат" (ООО "ВМК", ИНН ... ) уступило ООО "Волжский молочный комбинат" (ООО "ВмК", ИНН ... ) право требования задолженности к Макарову А.А. на сумму ... рубля.

Также из решения суда и материалов дела следует, что ООО "Волжский молочный комбинат" перечислены в Марийский филиал ОАО " ... " банк на лицевой счет Макарова А.А. денежные средства на общую сумму ... рубля платежными поручениями "номер" от "дата" на сумму ... рублей, "номер" от "дата" на сумму ... рублей, "номер" от "дата" на сумму ... рублей, по платежной ведомости "номер" от "дата" на сумму ... рублей, "номер" от "дата" на сумму ... рублей.

Разрешая исковые требования, суд, правильно применив нормы действующего законодательства и исходя из того, что поскольку факт перечисления истцом денежных средств на лицевой счет ответчика в Банке установлен, при этом доказательств о наличии между сторонами договорных отношений ответчиком не представлено, так же как и не представлены доказательства возврата истребуемой суммы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от "дата", перечислены в ЗАО " К." либо

ООО "Волжский молочный комбинат" и Макаров А.А. данную сумму в банке не получал, соответственно обязательства по возврату спорной суммы у него не возникло, поскольку доказательств, опровергающих исковые требования, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено.

Также судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика в жалобе на неправильное применение судом норм материального права. Доводы Макарова А.А. о том, что, поскольку непосредственно он денежные средства не получал, неосновательного обогащения не возникло и данные денежные средства не подлежат возврату, не основаны на нормах права.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и изложил в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина

...