Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-1790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Шабадаровой Е.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотного Д.Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в пользу Заболотного Д.Ф. неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... , из которых ... в пользу Заболотного Д.Ф., ... - в пользу Межрегиональной общественной организации "Союз по защите прав потребителей и страхователей". В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" государственную пошлину в размере ... в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Союз по защите прав потребителей и страхователей" (далее - МРОО), действующая в интересах Заболотного Д.Ф., обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Заболотного Д.Ф. ... , причинены механические повреждения. Автомашина Заболотного Д.Ф. застрахована по договору добровольного страхования имущества в ООО СК "Согласие".5 апреля 2013 года Заболотный Д.Ф. обратился в ООО СК "Согласие", где ему было выдано направление в ремонтную организацию. 20 мая 2013 года автомобиль был принят на ремонт, который произведен 25 мая 2013 года. Согласно условиям договора срок проведения ремонта составляет 15 рабочих дней. В связи с допущенной просрочкой полагали, что в пользу Заболотного Д.Ф. подлежит взысканию неустойка.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Заболотный Д.Ф. просит изменить решение суда, взыскать неустойку в размере ...

Выслушав объяснения Заболотного Д.Ф., представителя МРОО "Союз по защите прав потребителей и страхователей" Колупанова М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда полежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено, что "дата" между Заболотным Д.Ф. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , на сумму ... руб.

"дата" у "адрес" Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Заболотного Д.Ф. причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Д.А.П..

Пунктом 11.2.2.4 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" установлен срок для возмещения застрахованному лицу причиненного ущерба в случае производства ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов.

Ответчиком не оспаривается, что Заболотный Д.Ф. обратился в страховую компанию и 15 апреля 2013 года ему выдано направление на ремонт. Отремонтированное транспортное средство получено Заболотным 25 мая 2013 года, то есть с нарушением установленного договором и Правилами страхования срока.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки из суммы страховой премии.

Судом в решении указано, что расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) должен быть произведен из цены договора, которой в данном случае является страховая, уплаченная страхователем за страхование транспортного средства.

Однако данный вывод суда основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), применяемого в данных правоотношениях, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Под договором страхования понимается соглашение, при котором страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренное вознаграждение возместить убытки страхователя, происшедшие вследствие оговоренных в договоре случаев. Страховую премию, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, нельзя рассматривать в качестве цены договора страхования, из размера которой следует рассчитывать неустойку, как указано в апелляционной жалобе. Неустойка рассчитывается от цены оказываемой услуги, которая в данном случае является размером страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции принят в качестве доказательства страховой акт (паспорт убытка) от 29 мая 2013 года, утвержденный ООО СК "Согласие", о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заболотного Д.Ф. в размере ...

Таким образом, ценой товара (работы, услуги), применимо к данным правоотношениям, является размер стоимости восстановительного ремонта, исходя из которого подлежит расчету неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ.

Таким образом, апелляционная жалоба Заболотного Д.Ф. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, подлежат изменению взысканные судом суммы штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

30 июля 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу Заболотного Д.Ф. неустойку в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... в пользу Заболотного Д.Ф., в размере ... в пользу Межрегиональной общественной организации "Союз по защите прав потребителей и страхователей".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход муниципального бюджета Городского округа "Город Йошкар-Ола" в размере ...

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Бахтина Е.Б.

Шабадарова Е.В.

...