Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 октября 2013 г. по делу N 22-1458/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Семсеева С.М.,

представителя потерпевшей Ф. Л.

осужденного Мартьянова Д.Ю.,

защитника - адвоката Конакова А.М.,

при секретаре Петуховой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конакова А.М. в интересах осужденного Мартьянова Д.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

"дата",которым

Мартьянов Д.Ю., ... не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осуждённого Мартьянова Д.Ю. на период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мартьянов Д.Ю. осужден за кражу имущества - золотых изделий Ф., с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 196934 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что преступление

Мартьяновым Д.Ю. совершено в период "дата" из магазина "Алмаз-Холдинг", расположенного по адресу: "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Мартьянов Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство Мартьянова Д.Ю. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Конаков А.М. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание Мартьянову Д. Ю., а именно: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие исключительно положительной характеристики от соседей; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание

Мартьянову Д. Ю., а также в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд должен был учитывать правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении Мартьянову Д.Ю. наказания должен был применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и наказание не должно было превышать 2 лет и 2 месяцев лишения свободы. Считает, что суд при вынесении решения не учел наличие всех смягчающих обстоятельств, назначив Мартьянову Д.Ю. максимальное наказание. Полагает, что наказание Мартьянову Д.Ю. определено без учета положений ст. 60 УК РФ, а также без индивидуального подхода к назначению наказания. Просит приговор суда в отношении Мартьянова Д.Ю. изменить, снизив размер наказания.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Березин М.В. считает изложенные в ней доводы беспочвенными и несостоятельными. Судом при вынесении приговора наказание назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом при вынесении приговора в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Вместе с тем судом учтены общественная опасность преступления, личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий. Поэтому наказание, назначенное Мартьянову Д.Ю., является соразмерным и справедливым. Оснований для снижения наказания и удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Мартьянов Д.Ю. и защитник Конаков А.М. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Семсеев С.М., представитель потерпевшей Л. считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание -справедливым.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Мартьянова Д.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям

Мартьянова Д.Ю. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартьянова Д.Ю., признаны: явка с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшей, положительная характеристика. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, при назначении наказания Мартьянову Д.Ю. руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания

ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений прав на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного Мартьянову Д.Ю. наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Мартьянова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова