Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2013 г. по делу N 22-1434/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.

судей: Ведерникова С.Г. и Полозовой Р.Ф.

при секретаре Бахтиной Ю.В.

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.

осужденного Пензова М.Н.

защитника адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пензова М.Н. и его защитника адвоката Ковальчук К.Т. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2013 года, которым

Пензов М.Н., ... , не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступления сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пензов М.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пензов М.Н., имея преступный умысел, направленный на умышленный незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своём составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ (N)-2201), которое является производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере, в период времени с начала апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года, заходил в социальную сеть Интернет и у неустановленного лица заказывал наркотическое средство в крупном размере, предварительно перечислив на электронный кошелёк продавца денежные средства. После чего Пензову М.Н. приходило уведомление о месте нахождения закладки с наркотическим средством, где впоследствии Пензов М.Н. в различных местах г. Йошкар-Олы забирал вышеуказанное наркотическое средство. 30 апреля 2013 года около 16 часов 50 минут Пензов М.Н. умышленно, незаконно сбыл путём продажи наркотическое средство в крупном размере Г. и около 17 часов 00 минут С. 30 апреля 2013 года около 22 часов у подъезда дома ... Пензов М.Н. был задержан сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В ходе личного досмотра у Пензова М.Н. в левом переднем кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с застёжкой с наркотическим средством в крупном размере общей массой 1,10 грамма. 01 мая 2013 года в период времени с 00 часов 25 минут до 02 часов 10 минут сотрудниками УФСКН РФ по Республике Марий Эл был проведен осмотр квартиры по месту жительства Пензова М.Н., в ходе которого было обнаружено и изъято в пяти пакетиках наркотическое средство в крупном размере массой 2,94 грамма.

Тем самым Пензов М.Н. совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но осуществить до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл.

В судебном заседании Пензов М.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пензов М.Н. просит приговор в отношении него изменить, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Осужденный считает, что суд при вынесении решения не в полном объеме учел все обстоятельства по делу, а именно: его явку с повинной, полного признания вины и раскаяние в содеянном, ... , активную помощь в раскрытии преступления, что он ранее не судим. Просит дать шанс исправиться на свободе.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук К.Т., в интересах осужденного Пензова М.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор излишне суровым. Считает, что в отношении Пензова М.Н. не были учтены принципы назначения наказания. Смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены формально, не повлияли на меру наказания, что позволяет сделать вывод о необъективности суда при назначении Пензову М.Н. наказания. Защита не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. По мнению защиты, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности Пензова М.Н. дают все основания сделать вывод о возможности исправления её подзащитного без реального лишения свободы и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бирюков Д.П. просит приговор суда в отношении Пензова М.Н. оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свою позицию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Пензова М.Н. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными судом не установлено.

Действия Пензова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 64 УК РФ.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, отношение осужденного к содеянному, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Приняв во внимание общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения Пензову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод о необходимости назначения Пензову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соразмерны содеянному и данным, характеризующим его личность. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2013 года в отношении Пензова М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пензова М.Н. и адвоката Ковальчук К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Полозова Р.Ф.