Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2013 г. по делу N 22-1433/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

защитника - адвоката Зверевой Ю.С., представившей ордер ... и удостоверение ... ,

осужденной Кузнецовой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 16 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой И.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры РМЭ Аппаковой Е.С. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года, которым

Кузнецова И.Н., ... , судимая:

- 05.07.2007 года по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 годам с испытательным сроком 2 года, постановлением от 21.12.2007 года отменено условное осуждение, направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания;

- 03.03.2008 года по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 5.07.2007 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождена 03.11.2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 26.04.2010 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 3.03.2008 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освобождена по отбытию наказания 17.05.2012 года;

-11 января 2013 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с испытательным сроком 1 год,

- 27 мая 2013 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 11.01.2013 года)

осуждена по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора Горномарийского районного суда РМЭ от 27 мая 2013 года путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 6 мая 2013 года.

Вещественные доказательства: ... постановлено вернуть Кузнецовой И.Н.

Заслушав доклад председательствующего судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденной Кузнецовой И.Н., выступление адвоката Зверевой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор не отменять по доводам представления, мнение прокурора Семсеева С.М., поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кузнецова И.Н. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества и тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Вечером 7 апреля 2013 года Кузнецова И.Н. находилась по адресу: ... , где проживает Б. В ходе распития спиртных напитков с Б. Кузнецова И.Н. видела, как тот положил на журнальный столик в зале свой мобильный телефон марки " ... " и через некоторое время уснул. В это время у Кузнецовой И.Н. возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Б. , с целью последующей продажи.

Осуществляя свой преступный умысел, Кузнецова И.Н., убедившись, что Б. спит и никто за ее действиями не наблюдает, действуя с корыстной целью, тайно похитила мобильный телефон марки " ... " стоимостью ... рублей, принадлежащий Б.

С похищенным телефоном Кузнецова И.Н. вышла из квартиры и с места преступления скрылась. В ходе предварительного следствия похищенный мобильный телефон " ... " изъят и возвращен потерпевшему.

3 мая 2013 года в период времени с 21 часа до 23 часов Кузнецова И.Н. находилась по адресу: ... , где совместно с хозяйкой квартиры М., А. и М.Б. в зале квартиры употребляли спиртные напитки. После этого М., А. и М.Б. ушли в другую комнату, а Кузнецова И.Н. осталась в зале.

В это время Кузнецова И.Н. увидела лежащий на столе мобильный телефон марки " ... ", принадлежащий М. У нее возник умысел на совершение кражи телефона, а также другого ценного имущества, находившегося в квартире и принадлежащего М., с целью продажи.

Осуществляя свой преступный умысел, Кузнецова И.Н., воспользовавшись тем, что М., А. и М.Б. находятся в другой комнате квартиры, дверь которой закрыта, убедившись, что они за ее действиями не наблюдают, действуя с корыстной целью тайно похитила принадлежащие М.: мобильный телефон марки " ... " стоимостью ... рублей; полушубок белого цвета стоимостью ... рублей; одну пару кроссовок стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, причинив своими действиями М. материальный ущерб, который ... является значительным.

Надев на себя похищенную одежду и взяв с собой похищенный мобильный телефон М., Кузнецова И.Н. вышла из квартиры и скрылась с места преступления. В ходе предварительного следствия похищенное имущество: мобильный телефон марки " ... ", полушубок и кроссовки были изъяты и возвращены потерпевшей.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова И.Н. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аппакова Е.С. просит приговор отменить, вынести новое решение в связи с неправильным применением уголовного закона.

На момент совершения преступлений небольшой и средней тяжести Кузнецова И.Н. имела непогашенную судимость, поэтому в ее действиях имеется рецидив преступлений. Однако судом наказание осужденной назначено без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания с учетом совершения осужденной преступлений небольшой и средней тяжести суд не применил правила ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона суду следовало назначить более строгое наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Кузнецова И.Н. просит не отменять приговор по доводам прокурора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кузнецова И.Н. просит изменить вид исправительного учреждения, направить для отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку в ходе судебного разбирательства с нее взысканы процессуальные издержки, которые она не сможет выплатить, находясь в колонии общего режима.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, представления, суд находит приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор на основании ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кузнецовой И.Н. не выполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное Кузнецовой И.Н. обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о совершении Кузнецовой И.Н. кражи имущества, принадлежащего Б. , а также тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба М., являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Кузнецова И.Н. признала свою вину полностью, согласна с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, полагает правильным квалифицировать действия Кузнецовой И.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба М.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления относительно необходимости отмены приговора из-за нарушений уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции признает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Назначая Кузнецовой И.Н. наказание, суд апелляционной инстанции учитывает требования, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, которая характеризуется ...

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возмещение Кузнецовой И.Н. ущерба, ее раскаяние в содеянном и явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Кузнецова И.Н. ранее судима за тяжкое преступление, преступления средней тяжести и вновь совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Кузнецовой И.Н. наказания в виде лишения свободы. При этом суду следовало назначить данное наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания следует руководствоваться положением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Кузнецовой И.Н. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст.73 УК РФ, а также с учетом положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вопреки требованиям ч.2 ст.69 УК РФ суд первой инстанции не назначил наказание осужденной по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно окончательное наказание назначил Кузнецовой И.Н. по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку преступления в отношении имущества Б. и М. осужденная совершила до приговора от 27 мая 2013 года, наказание по которому ею еще не отбыто.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для замены его на другой вид, как Кузнецова И.Н. об этом просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждены и верно решены вопросы о мере пресечения в отношении Кузнецовой И.Н., о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года в отношении Кузнецовой И.Н. отменить.

Признать Кузнецову И.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 и ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ:

- по ст.158 ч.1 УК РФ на срок 6 месяцев,

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от 27 мая 2013 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 6 мая 2013 года.

Вещественные доказательства: ... вернуть Кузнецовой И.Н.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова