Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2013 г. по делу N 22-1398/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденной Тупановой Е.С.,

защитника - адвоката Зверевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петровой А.И. защитника осужденной Тупановой Е.С., осужденной Тупановой Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата",которым

Тупанова Е.С., ... , судимая "дата" с учетом изменений, внесенных постановлением суда от "дата", по

п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев; "дата" освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тупанова Е.С. осуждена за кражу имущества - денежных средств в размере 16000 рублей, принадлежащих П., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление Тупановой Е.С. совершено "дата" в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство Тупановой Е.С. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.И. указывает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденной и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание Тупановой Е.С. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, которые в своей совокупности позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ. Общественно опасных последствий не наступило, между потерпевшим и Тупановой Е.С. были дружеские отношения, и она возможно решила, что можно потратить деньги потерпевшего, который в суде неоднократно указывал, что не желает Тупанову Е.С. строго наказывать, заключать ее под стражу, претензий к ней не имеет. Защита полагает, что имеются основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства. Так же судом не в полной мере учтено смягчающее обстоятельство в виде ухода Тупановой Е.С. за ... , которая часто болеет и в данное время находится на стационарном лечении. Тупанова Е.С. по месту прежнего отбывания наказания и по месту прежней работы характеризуется в целом положительно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит. Совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. Наказание Тупановой Е.С. может быть назначено условно с испытательным сроком или не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Тупанова Е.С. считает приговор слишком суровым. Указывает, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, осуществление ухода за ... , положительные характеристики с прежнего места отбывания наказания, с места работы, посредственную характеристику с места жительства, однако необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и не усмотрел оснований для применения в отношении нее ст.73 УК РФ. Суд не учел мнение потерпевшего П., который к ней не имеет претензий и просил строгого не наказывать. Учел суд и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Основываясь на принципе гуманизма, суд должен дать оценку всем обстоятельства. По мнению осужденной, смягчающие наказание обстоятельства являются основаниями для применения к ней ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ей более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бирюков Д.П. считает, что доводы жалоб являются необоснованными, беспочвенными и не состоятельными. Судом назначено справедливое наказание с учетом требований п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной; в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, осуществление ухода за ... Судом учтено, что Тупанова Е.С. ранее привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. Оснований для изменения наказания и для удовлетворения жалоб не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Тупанова Е.С. и защитник Зверева Ю.С. поддержали доводы жалоб.

Прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о виновности Тупановой Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Тупанову Е.С. виновной в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих П., с причинением значительного ущерба гражданину в размере 16000 рублей, то есть преступления, предусмотренного п. "в" ч.2

ст. 158 УК РФ. Признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в материалах дела.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Тупановой Е.С., с учетом позиции потерпевшего, смягчающих наказание обстоятельств

- полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, осуществление ухода за ... Обстоятельством, отягчающим наказание Тупановой Е.С., признан рецидив преступлений. Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч.1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения более мягкого наказания. Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Нарушений прав на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Тупановой Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова