Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2013 г. по делу N 22-1378/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ведерникова С.Г.

при секретаре Бахтиной Ю.В.

с участием: прокурора Пахмутова О.Ю.

осужденного Голубева Д.А.

защитника - адвоката Конакова А.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ...

рассмотрел в судебном заседании 7 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Конакова А.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2013 года, которым

Голубев Д.А., ... , ранее судимый 30.01.2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158; по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; по п. "а" ч. 2 ст. 158; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов. Кассационным определением от 26.03.2012 года приговор изменен: назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. 30.11.2012 года обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, назначенное Голубеву Д.А. приговором суда 30 января 2012 года, и окончательно назначено Голубеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступления сторон, допросив свидетеля Л., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2012 года около 01 часов 15 минут Голубев Д.А. находился на лестничной площадке ... , где увидел стоящий в техническом помещении, расположенном между крышей и ... этажом велосипед. У Голубева Д.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное около 01 часов 20 минут Голубев Д.А. с помощью газового ключа взломал навесной замок решетки вышеуказанного технического помещения и, действуя тайно, из корыстных побуждений намеревался похитить велосипед стоимостью ... руб., принадлежащий П., однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство Голубева Д.А. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Конаков А.М. просит приговор суда изменить, избрать Голубеву Д.А. наказание не связанное с лишением свободы. Не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, адвокат выражает несогласие с мерой назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, ... характеристики с места жительства и просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому, который просил, чтобы Голубева Д.А. строго не наказывали и не изолировали от общества. Адвокат полагает, что наказание Голубеву Д.А. определено без учета ст. 60 УК РФ, а так же в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" с изменениями и дополнениями от 29 октября 2009 года. Адвокат считает, что исправление Голубева Д.А. возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чесноков Д.С. просит приговор в отношении Голубева Д.А. оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Голубев Д.А. жалобу адвоката поддержал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о виновности Голубева Д.А ... в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Голубева Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляционной жалобе адвоката, в пределах санкции статей Закона, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения Голубеву Д.А. категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Судом установлено, что Голубев Д.А. по предыдущему приговору наказание в виде 19 дней лишения свободы не отбыл, поскольку уклонялся от его отбытия и не явился за предписанием о направлении в исправительное учреждение, находился в розыске.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о несправедливости назначенного Голубеву Д.А. наказания являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

21 августа 2013 года в отношении Голубева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г. Ведерников