Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1704/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркарян ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2013 года, которым с Маркарян ... в пользу Хайбрахмановой ... взысканы денежные средства по договору займа в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении встречного иска Маркарян ... к Хайбрахмановой ... о признании договора займа незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбрахманова Н.В. обратилась в суд с иском к Маркарян Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что 00.00.00 между ней, ответчиком и Немцевым И.В. заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской. По условиям договора она передала Маркарян Т.В. и Немцеву И.В. денежные средства в размере ... рублей на срок до 00.00.00, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Маркарян Т.В. предъявила встречный иск к Хайбрахмановой Н.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства ею не были получены, в связи с чем по отношению к ней договор является безденежным. Указанную сумму получил Немцев И.Е. путем обмана.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Маркарян Т.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении ее иска и об отказе в иске Хайбрахмановой Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Истец Хайбрахманова Н.В., третье лицо Немцев И.В. в судебное заседание не явились. Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, третье лицо извещался по последнему известному месту жительства. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения Маркарян Т.В. и ее представителя Серебряковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Садикову О.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 00.00.00 между сторонами, а также Немцевым И.В. заключен договор займа, по условиям которого Хайбрахманова Н.В. (заимодавец) предоставил Маркарян Т.В. и Немцеву И.В. (заемщикам) займ в сумме ... рублей; заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до 00.00.00. В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств представлена расписка от 00.00.00 (л.д.28).

Подлинность расписки, своей подписи Маркарян Т.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривала. Обязательство по возврату суммы займа заемщиками не исполнено, что также ею не отрицалось.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии неисполненного обязательства Маркарян Т.В. перед Хайбрахмановой Н.В. и об обоснованности заявленных требований последней.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Маркарян Т.В. о признании договора займа незаключенным.

Как правильно установлено судом, истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, части 3 статьи 812 ГК РФ не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что деньги не были переданы, в связи с чем по указанному основанию в иске было отказано. Утверждение о том, что все деньги в результате сделки получил Немцев И.В. в результате мошеннических действий, не может служить основанием для освобождения Маркарян Т.В. от исполнения взятого на себя обязательства, поскольку, исходя из пояснений сторон, соответствующий приговор в отношении него не выносился.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о солидарном характере обязательства является ошибочным.

Согласно статье 320 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Действующим законодательством и распиской в данном случае размер долей в обязательстве не установлен, солидарная ответственность не предусмотрена, обязательство является делимым. Тот факт, что займ Маркарян Т.В. и Немцев И.В. брали вместе, сам по себе не означает солидарность обязательства. По смыслу вышеприведенных норм права на это должно быть прямо указано в соглашении сторон.

Таким образом, доли Маркарян Т.В. и Немцева И.В. в обязательстве по возврату суммы займа являются равными (по 1/2), следовательно, с Маркарян Т.В. в пользу Хайбрахмановой Н.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере ... рублей, решение суда в данной части подлежит изменению, также подлежит изменению решение суда в части размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2013 года изменить в части.

Взыскать с Маркарян ... в пользу Хайбрахмановой ... денежные средства по договору займа в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркарян ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А.Петрова

...