Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1657/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Рошко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова ... на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года, которым с Петрова ... в пользу Рида ... взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 8 октября 2007 года по 8 июня 2013 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рида Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову А.И., в котором с учетом уточнений просил взыскать долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 8 октября 2007 года по 8 июня 2013 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что 8 октября 2007 года передал Петрову А.И. по расписке ... рублей с условиями уплаты 3% в месяц на сумму займа и возврата денежных средств по требованию кредитора. Требование о возврате суммы задолженности по договору займа, направленное Петрову А.И. 26 ноября 2012 года, ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Петров А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что все обязательства перед истцом им исполнены, расписка использована Рида Н.Г. повторно.

В возражениях на апелляционную жалобу Рида Н.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения Петрова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Борисову И.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) равное количество других полученных им вещей того же, рода, и. качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Петров А.И. взял у Рида Н.Г. денежные средства в размере ... рублей под 3% в месяц и обязался вернуть их по требованию кредитора. Данное обстоятельство подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела расписки от 8 октября 2007 года (л.д.6).

Подлинность расписки, своей подписи, а также факт получения денег по договору ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок Петровым А.И. не представлено, утверждение подателя жалобы о погашении задолженности объективно ничем не подтверждается.

Ссылка ответчика на протокол очной ставки от 00.00.00 (л.д.57-60) являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонена как несостоятельная. Утверждение ответчика о том, что в ходе судебного заседания по уголовному делу Рида Н.Г. подтвердил, что не имеет имущественных претензий к нему, так как простил ему долг по расписке от 00.00.00, не свидетельствует о прекращении обязательств.

Согласно статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, прощение долга по заемным обязательствам оформляется соглашением между заемщиком и заимодавцем в той же форме, что был заключен договор займа. Доказательств наличия письменного волеизъявления Рида Н.Г. на прекращение долга Петрова А.И. суду не представлено.

Исходя из положений части 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороны согласовали условие о процентах за пользование займом в размере 3% в месяц. Расчет процентов за период с 8 октября 2007 года по 8 июня 2013 года в сумме ... рублей, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является правильным, заявителем жалобы не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А.Петрова

...