Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1629

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загайнова С.Л. Федорова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Загайнова С.Л. в пользу Муниципального автономного учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха" ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по эвакуации в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Загайнова С.Л. в пользу ООО " А." вознаграждение за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха" (далее МАУК "ЦПКиО") обратилось в суд с иском к Загайнову С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, расходов на эвакуатор в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ТС. "дата" в ... час. ... мин. на "адрес" водитель Загайнов С.Л., находясь в трудовых отношениях с истцом и управляя ТС истца, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с ТС2 под управлением М.И.В., с последующим столкновением с ТС3 под управлением Б.И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Загайнов С.Л., что подтверждается постановлением от "дата". ТС истца причинены механические повреждения, по отчету ООО " С." стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, стоимость устранения скрытых повреждений составила ... рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Загайнова С.Л. в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, возврат государственной пошлины.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Загайнова С.Л. Федоров М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия между сторонами имелись трудовые отношения, ответчик стоял в должности водителя. Согласно Постановлению Министерства Труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность водителя не входит в перечень должностей, которые несут полную материальную ответственность. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии фактически лежит на истце, так как ТС был с летними шинами, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Загайнов С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Загайнова С.Л. Симонова А.Г., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя МАУК "ЦПКиО" Берестовой Е.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Загайновым С.Л. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Загайнов С.Л. принят на работу на должность водителя. Истец является собственником ТС.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

"дата" в ... час. ... мин. на "адрес" водитель Загайнов C.Л., управляя ТС истца, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с ТС2 под управлением М.И.В., с последующим столкновением с ТС3 под управлением Б.И.В.

Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является Загайнов C.Л., который нарушил п. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от "дата" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", а также в акте осмотра от "дата" N ...

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО " С.". Согласно отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного ТС по состоянию на "дата" составляет с учетом износа ... рубля ... копейки, стоимость устранения скрытых дефектов ... рубля ... копеек.

Определением суда от 7 мая 2013 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью " А.".

Из отчета ООО " А." от "дата" N ... следует, что стоимость устранения дефектов ТС, с учетом его износа составляет ... рублей ... копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение N ... , подготовленное экспертами ООО " А.", объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что поскольку причинение ущерба Загайновым С.Л. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов по эвакуации в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей.

Довод о том, что должность водителя не входит в перечень должностей, которые несут полную материальную ответственность, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. I ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения Загайновым С.Л. административного правонарушения установлен постановлением инспектора ГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Ссылка представителя ответчика на то, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на истце, выпустившим ТС из автопарка в зимнее время с летними шинами, несостоятельна, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку именно действия Загайнова С.Л. при управлении принадлежащим истцу транспортным средством, совершенные в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинной связи с причинением механических повреждений ТС истца.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Загайнова С.Л. Федорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов