Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1562

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляниной А.А., Марченко В.А., Пичугиной А.А. и Суворовой В.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2013 г., по которому постановлено:

отказать Марченко В. А., Суворовой В. В., Пичугиной А. А., Беляниной А. А., Большову С. И., Ямолкиной Г. А., Мурыгиной И. Ю. и Перову Ю. Т. в удовлетворении иска к администрации МО "Горномарийский муниципальный район", администрации ГО "Город Козьмодемьянск", ООО "Полигон" о признании недействительными общественных слушаний, проведенных "дата" в "адрес".

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Горномарийский муниципальный район", администрации ГО "Город Козьмодемьянск", ООО "Полигон" о признании недействительными общественных слушаний, состоявшихся "дата" в "адрес" по вопросу строительства полигона захоронения отходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общественные слушания были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства в части информирования населения на всех этапах оценки воздействия объекта на окружающую среду, участия общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду, дополнительного информирования общественности, в том числе альтернативными способами. По утверждению заявителя, инициаторами проведения общественных слушаний не были приняты во внимание предложения участников общественных слушаний, само общественное слушание должно было быть проведено не в "адрес", а по месту нахождения земельного участка, отведенного под строительство полигона. Кроме того, действия ответчиков были направлены на сокрытие информации о проекте строительства полигона, объявление о проведении общественных слушаний не было опубликовано в газете " ... ", издаваемой на марийском языке.

Суворова В.В., Пичугина А.А., Белянина А.А., Большов С.И., Ямолкина Г.А., Мурыгина И.Ю. и Перов Ю.Т. обратились в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам и по тем же основаниям.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от "дата" дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белянина А.А., Марченко В.А., Пичугина А.А. и Суворова В.В. просят решение отменить, как вынесенное с неправильным определением существенных для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, организатором общественных слушаний должна была быть администрация МО "Горномарийский муниципальный район", а не администрация ГО "Город Козьмодемьянск", судом не учтено, что в органы власти не была представлена документация, содержащая описание намечаемой деятельности, администрацией района не предпринимались меры по размещению более полной информации о предполагаемом строительстве и проведении общественных слушаний. В жалобе отмечается, что администрация района оказывала давление на редактора газеты "Край Горномарийский" с целью недопущения публикации ответа из Генеральной прокуратуры РФ, информации о результатах состоявшихся общественных слушаний. По утверждению заявителей, отсутствовали основания для применения судом срока исковой давности, выводы суда не содержат правового обоснования для отказа в удовлетворении иска, нарушен срок составления протокола судебного заседания, который является неполным.

В возражениях, поступивших от администрации МО "Горномарийский муниципальный район", администрации ГО "Город Козьмодемьянск", содержится просьба об оставлении постановленного по делу решения в силе.

В дополнении к апелляционной жалобе Марченко В.А., Белянина А.А. приводят доводы о немотивированном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания в части, просят установить факт фальсификации протокола.

В дополнении к апелляционной жалобе Суворова В.В. приводит доводы о немотивированном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания в части объяснений заявителя.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе и возражений, заслушав объяснения Беляниной А.А., Марченко В.А., Пичугиной А.А. и Суворовой В.В., представителя Марченко В.А. - Яндулова А.Л., Мурыгиной И.Ю., Ямолкиной Г.А., Львовой С.М., поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО "Полигон" Жуковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона "Об экологической экспертизе" при подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение.

Разделом 4 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. N 372, предусмотрены нормы об информировании и участии общественности в процессе оценки воздействия на окружающую среду.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданные иски не подлежат удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, приведены объяснения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что "дата" в "адрес" состоялись общественные слушания вопросу строительства полигона захоронения отходов вблизи д. "адрес" "адрес" Республики Марий Эл.

Судом установлено, что информация о проведении общественных слушаний была опубликована в федеральном, республиканском, районном печатных периодических средствах массовой информации: "Российская газета" от "дата" N ... , "Марийская правда" от "дата" N ... , "Ведомости Козьмы и Дамиана" от "дата" N ... , "Край Горномарийский" от "дата" N ... В администрации ГО " "адрес"" с "дата" функционировала общественная приемная, в которой можно было предварительно ознакомиться с материалами запланированных общественных слушаний, о чем имелась информация в вышеуказанных публикациях.

Общественные слушания состоялись в указанный день по заявленному вопросу, в них приняло участие 59 человек, которые имели возможность для выступления, обращения с вопросами, что подтверждается протоколом от "дата" По результатам обсуждения было принято решение об одобрении с учетом высказанных замечаний проекта "Полигон захоронения отходов "адрес"", за что проголосовало 54 участника слушаний. На данный протокол поступили замечания от трех граждан, в том числе от Марченко В.А.

Пунктом 4.1 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации предусмотрено, что информирование и участие общественности осуществляется на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с нормами настоящего Положения и иными нормативными правовыми документами в установленном порядке.

Согласно п.4.2 названного Положения участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством.

В соответствии с п.4.3 названного Положения информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие.

Пунктами 4.4, 4.5 названного Положения предусмотрено, что дополнительное информирование участников процесса оценки воздействия на окружающую среду может осуществляться путем распространения информации, указанной в пункте 3.1.1, по радио, на телевидении, в периодической печати, через Интернет и иными способами, обеспечивающими распространение информации. Заказчик (исполнитель) принимает и документирует замечания и предложения от общественности в течение 30 дней со дня опубликования информации в соответствии с пунктом 3.1.1. Данные замечания и предложения учитываются при составлении технического задания по оценке воздействия на окружающую среду и должны быть отражены в материалах по оценке воздействия на окружающую среду.

Согласно п.4.8 названного Положения информация о сроках и месте доступности предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду, о дате и месте проведения общественных слушаний, других форм общественного участия публикуется в средствах массовой информации, указанных в пункте 3.1.1, не позднее чем за 30 дней до окончания проведения общественных обсуждений (проведения общественных слушаний). Заказчик также сообщает данную информацию заинтересованной общественности, интересы которой прямо или косвенно могут быть затронуты в случае реализации намечаемой деятельности или которая проявила свой интерес к процессу оценки воздействия и другим участникам процесса оценки воздействия на окружающую среду, которые могут не располагать доступом к указанным средствам массовой информации.

В соответствии с п.4.9 названного Положения порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности. Все решения по участию общественности оформляются документально. Заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола, в котором четко фиксируются основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между общественностью и заказчиком (если таковой был выявлен). Протокол подписывается представителями органов исполнительной власти и местного самоуправления, граждан, общественных организаций (объединений), заказчика. Протокол проведения общественных слушаний входит в качестве одного из приложений в окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу п.4.10 названного Положения представление предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду общественности для ознакомления и представления замечаний производится в течение 30 дней, но не позднее чем за 2 недели до окончания общественных обсуждений (проведения общественных слушаний).

Всесторонне проверив доводы сторон, изучив представленные материалы, имеющие отношение к проведению общественных слушаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при их проведении не было допущено существенных нарушений действующего законодательства.

Выводы суда являются мотивированными, их правильность доводами жалобы не опровергается.

Так, проведение общественных слушаний в "адрес", а не по месту планируемого строительства полигона ТБО не противоречит названному Положению, было в интересах не только жителей Красноволжского сельского поселения, но и жителей "адрес" и "адрес" в целом. С учетом заблаговременного информирования населения о планируемых общественных слушаниях, начала их проведения в 16 час. заинтересованные лица, в том числе проживающие в населенных пунктах Красноволжского сельского поселения имели возможность прибыть для участия в общественных слушаниях либо направить своих представителей.

Не размещение информации об общественных слушаниях в иных средствах, кроме печатных также не противоречит названному Положению, поскольку данные способы информирования являются дополнительными.

Из материалов дела не усматривается, что не размещение информации об общественных слушаниях в печатном средстве массовой информации, выходящем на марийском языке, привело к нарушению прав истцов.

Все выступления, вопросы участников общественных слушаний были занесены в протокол, несогласие отдельных участников с принятым решением выражено в замечаниях на протокол общественных слушаний, который подлежит приобщению к материалам общественных слушаний.

Обстоятельства того, что общественные слушания проводились в здании администрации ГО " "адрес"", в публикациях в средствах массовой информации ответственным органом была указана администрации ГО " "адрес"", не имеют существенного значения, поскольку в протоколе общественных слушаний от "дата" их организаторами указаны администрация МО "Горномарийский муниципальный район", администрация ГО " "адрес"" и ООО "Полигон", как заказчик. Представитель администрации МО "Горномарийский муниципальный район" принимал участие в общественных слушаниях. "адрес" является административным центром "адрес".

Согласно п.п.4.2, 4.3, 4.9 названного Положения участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством. Информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности.

С учетом изложенного правового регулирования проведение общественных слушаний в вышеуказанном месте не противоречило действующему законодательству, несмотря на то, что, как указывается в жалобе, земельный участок, отведенный под строительство полигона, находится в собственности МО "Горномарийский муниципальный район".

Как следует из решения суда, истечение срока на обращение граждан в суд с настоящими исками не положено в основу итогового вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что администрация района оказывала давление на редактора газеты "Край Горномарийский" с целью недопущения публикации ответа из Генеральной прокуратуры РФ, информации о результатах состоявшихся общественных слушаний, нельзя признать состоятельными, поскольку они не имеют отношения к настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в органы власти не была представлена документация, содержащая описание намечаемой деятельности, администрацией района не предпринимались меры по размещению более полной информации о предполагаемом строительстве и проведении общественных слушаний, не соответствуют материалам дела.

Замечания на протокол судебного заседания от "дата" судьей рассмотрены и частично удовлетворены, о чем вынесено определение от "дата" Указываемое заявителями изготовление протокола с нарушением установленного срока, что повлекло затягивание выдачи копии протокола, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поэтому не может повлечь его отмену.

Согласно ч.1 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к объяснениям лиц, участвующих в деле, данные положения следует понимать, что в протокол судебного заседания подлежат занесению объяснения, имеющие непосредственное отношение к делу, то есть объяснения, от которых зависит правильное определение существенных для дела обстоятельств.

Указываемые в дополнении к апелляционной жалобе Марченко В.А. и Беляниной А.А. такие замечания на протокол судебного заседания от "дата", как не исключение вопроса и ответа Марченко В.А. в отношении ущемления прав жителей других сельских поселений, не включение сведений в отношении объяснений Суворовой В.В. в части обращений к главе администрации Красноволжского сельского поселения по поводу строительства полигона, на что указывается в дополнении к апелляционной жалобе Суворовой В.В., неполное изложение объяснений Львовой С.М. в отношении опубликования ответа из прокуратуры, результатов общественных слушаний в газете "Край Горномарийский", объяснений Беляниной А.А. о дате начала работы общественной приемной, которые были отклонены судьей, и в случае их удостоверения не свидетельствуют о неправильном разрешении дела, поскольку, как было отмечено выше, не относятся к существенным для дела обстоятельствам.

Иные замечания на протокол, указываемые в апелляционной жалобе Марченко В.А. и Беляниной А.А., судьей при рассмотрении заявления Марченко В.А. рассмотрены, их правильность удостоверена.

Судебная коллегия также отмечает, что с даты составления протокола судебного заседания до рассмотрения замечаний на протокол судьей прошло более 20 дней.

Представленная заявителя аудиозапись судебного заседания выполнена не судом, поэтому её соответствие действительному судебному разбирательству не может быть оценена судебной коллегией.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о фальсификации протокола судебного заседания от "дата"

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку сводятся к несогласию заявителей с постановленным по делу решением, которым возникший спор разрешен правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, содержат их правовое обоснование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют нормам материального и процессуального права, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляниной А.А., Марченко В.А., Пичугиной А.А. и Суворовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.