Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1544

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Р.Е., апелляционной жалобе Борисова С.Е. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 г., по которому постановлено:

установить Сергеевой Р. Е. на земельном участке с кадастровым номером ... , находящемся по адресу: "адрес", и Борисову С. Е. на земельном участке с кадастровым номером ... , находящемся по адресу: "адрес", границу их земельных участков по координатам характерных точек границ земельного участка;

Сергеевой Р. Е. установить границу земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

Площадь ... кв.м. Периметр ... м Длина ... м

N X Y Длина Дирекционный угол

1. 1301851.846 279446.015 00.838 303° 33" 13.89"

2. 1301852.309 279445.316 01.304 223° 57" 21.66"

3. 1301851.370 279444.411 00.557 128° 33" 46.78"

4. 1301851.023 279444.847 11.228 221° 15" 36.08"

5. 1301842.582 279437.442 02.270 181° 50" 57.51"

6. 1301840.314 279437.369 02.985 137° 37" 50.00"

7. 1301838.109 279439.380 17.414 131° 50" 01.18"

8. 1301826.494 279452.355" 20.923 131° 55" 45.59"

9. 1301812.513 279467.922 19.759 042° 16" 23.00"

10.1301827.133 279481.213 00.660 042° 32" 15.51"

11.1301827.620 279481.659 24.709 311° 1" 49.01"

12.1301843.894 279463.067 13.072 222° 46" 13.54"

13.1301834.298 279454.190 00.936 297° 36" 21.13"

14.1301834.732 279453.361 04.897 313° 36" 35.06"

15.1301838.110 279449.815 00.699 317° 46" 11.22"

16.1301838.627 279449.345 00.046 317° 38"55.70"

17.1301838.661 279449.314 06.600 039° 14"08.72"

18.1301843.773 279453.489 00.591 311° 51"00.57"

19.1301844.167 279453.049 00.548 311° 51"53.33"

20.1301844.533 279452.641 01.332 041° 54" 39.20"

21.1301845.525 279453.531 05.102 309° 20"07.33"

22.1301848.759 279449.584 04.719 310° 51" 19.98"

23.1301851.846 279446.015 00.000 000° 00"00.00"

Борисову С. Е. на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

Площадь ... кв.м. Периметр ... м. Длина ... м.

N X Y Длина Дирекционный угол

1. 1301851.846 279446.015 04.918 130° 52" 12.61"

2. 1301848.628 279449.734 04.903 129° 15"23.87"

3. 1301845.525 279453.530 01.332 221° 53"00.60"

4. 1301844.533 279452.641 00.747 131° 51"28.08"

5. 1301844.034 279453.198 00.391 131° 49"50.95"

6. 1301843.773 279453.489 06.600 219° 14"07.70"

7. 1301838.661 279449.315 00.399 137° 55"07.69"

8. 1301838.365 279449.582 00.345 137° 36" 44.80"

9. 1301838.110 279449.815 04.896 133° 36"26.98"

10.1301834.732 279453.360 00.937 117° 38" 34.75"

11.1301834.299 279454.190 13.072 042° 46"21.20"

12.1301843.894 279463.066 24.709 131° 11" 45.00"

13.1301827.620 279481.659 07.596 042° 23"31.58"

14.1301833.230 279486.781 31.617 312° 42"36.62"

15.1301854.676 279463.548 11.536 313° 03"15.06"

16.1301862.551 279455.119 14.053 220° 22"47.28"

17.1301851.846 279446.015 00.000 000° 00"00.00"

В удовлетворении иска Сергеевой Р.Е. к Борисову С.Е. в части переноса входа в свою часть жилого дома на свой земельный участок отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Р.Е. обратилась в суд с иском к Борисову С.Е., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Сергеевой Р.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" и земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... Право собственности на вторую часть дома и земельного участка принадлежит Борисову С.Е. По утверждению Сергеевой Р.Е., по вине ответчика она не имеет входа в свой дом со стороны ул. Чернышевского. Баня и сарай Борисова С.Е. построены напротив окон истицы, что причиняет ущерб состоянию ее ветхого бревенчатого дома. Граница между ее земельным участком и хозяйственными постройками ответчика отсутствует, в связи с этим ответчик незаконно пользуется землей под ее окнами, лишая доступа к палисаднику и возможности обслуживать эту часть жилого дома. Сергеева Р.Е. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, установить границу ее земельного участка на два метра от окон жилого дома с западной стороны, перенести вход в часть жилого дома, принадлежащую ответчику, на его земельный участок.

Борисов С.Е. предъявил встречный иск, указывая, что граница между смежными земельными участками была установлена прежними собственниками по их взаимному и добровольному согласию, на момент приобретения дома между земельными участками имелся забор, который он заменил на новый, но не переносил. В связи с этим просил определить границы принадлежащего Борисову С.Е. земельного участка в том состоянии, в котором участок находится в настоящее время.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Р.Е. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что судом допущено нарушение сроков рассмотрения дела и изготовления судебного решения и не предпринято мер по устранению выявленных нарушений прав истицы. По мнению Сергеевой Р.Е., суду надлежало возложить на соответствующие государственные органы обязанность устранить неточности, имеющиеся в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка Сергеевой Р.Е., указанная в резолютивной части решения суда, не соответствует фактической площади ее земельного участка, установленной экспертом. Установленные судом границы земельного участка Борисова С.Е. площадью ... кв.м. превышают определенную правоустанавливающими документами площадь его земельного участка.

В апелляционной жалобе Борисов С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывается, что при определении границ между земельными участками судом не был учтен фактически сложившийся порядок пользования спорной частью земельного участка. Существующая в настоящее время граница между земельными участками была определена установлена в 1995 г., с того момента не изменялась. Полагает, что для обеспечения потребностей Сергеевой Р.Е. суду было достаточно установить сервитут в отношении спорной части земельного участка или возложить на Борисова С.Е. обязанность не чинить истице препятствий при обслуживании стены жилого дома. Изменив смежную границу, а также установив иные (внешние) границы земельных участков, суд фактически вышел за пределы исковых требований сторон по первоначальному и по встречному иску.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Сергеевой Р.Е., её представителя Ильичевой Н.В., поддержавших жалобу, объяснения Борисова С.Е., его представителя Валиуллина Ф.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном определении существенных для дела обстоятельств, с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" Сергеева Р.Е. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (т. ... л.д. ... ). Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" следует, что ей также принадлежит на праве собственности расположенный по указанному адресу земельный участок общей площадью ... кв.м. (т. ... л.д. ... ). Данное имущество было приобретено Сергеевой Р.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата"

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата" Борисов С.Е. является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (т. ... л.д. ... ) и земельного участка общей площадью ... кв.м. (т. ... л.д. ... ). Указанные дом и земельный участок были приобретены Борисовым С.Е. "дата" по договору купли-продажи, заключенному с Половниковым Д.А. (т. ... л.д. ... ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп.5 п.1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из приобщенного к материалам дела землеустроительного дела следует, что установление границ земельного участка, принадлежащего Сергеевой Р.Е., было совершено в 2003 г. без учета строений, которые перешли к Сергеевой Р.Е. и прежнему собственнику смежного земельного участка Кузнецовой Л.Д. при реальном разделе домовладения.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата" по делу "номер" по иску Сергеевой Р.Е. к Пискунову С.Ю., Вандер П.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и взыскании морального вреда (т. ... л.д. ... ).

При рассмотрении дела "номер" было установлено, что проведение межевания смежных земельных участков проводилось без решения вопроса о согласовании границ пользования земельными участками между их владельцами - Кузнецовой Л.Д. и Сергеевой Р.Е., а также без учета расположенных на указанных земельных участках зданий и сооружений. При осмотре и исследовании спорных участков земли, с выездом по месту их нахождения, судом было установлено, что земельный участок, принадлежащий Сергеевой Р.Е., огорожен забором, имеется входная дверь со стороны входа в дом для прохода в палисадник. Хозяйственные сооружения (баня и сарай) ответчики Пискунов С.Ю., Вандер П.О. возвели на месте ранее существующих построек, которые пришли в негодность. Расстояние от указанных сооружений до стены домовладения истицы осталось неизменным по сравнению с ранее существующими постройками и составляет 2,8 м. Забор, разделяющий земельные участки Сергеевой Р.Е. и ответчиков, был установлен при прежнем собственнике, по границе, указанной в планах земельных участков технических паспортов домовладений истицы и ответчиков и не переносился.

Из представленного истицей плана земельного участка (т. ... л.д. ... ) также следует, что граница, разделяющая земельные участки Сергеевой Р.Е. и Борисова С.Е. в районе входа в домовладение со стороны "адрес", проходит по линии забора, примыкающего к жилому дому истицы с западной стороны. Изложенное свидетельствует о том, что существующий на момент рассмотрения дела порядок пользования смежными земельными участками соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, который был установлен с 1995 г., то есть с момента реального раздела домовладения между Сергеевой Р.Е. и Кузнецовой Л.Д.

Суд пришел к выводу о необходимости установления порядка пользования смежными земельными участками по варианту, предложенному экспертом в заключении от "дата", в соответствии с которым часть земельного участка, на котором находится вход в домовладение со стороны "адрес", будет разделен пополам, таким образом граница между смежными земельными участками будет определена следующим образом: один метр от стены дома, принадлежащего Сергеевой Р.Е., один метр от стены гаража, принадлежащего Борисову С.Е.

При этом судом не было учтено, что данный порядок пользования смежными земельными участками не будет соответствовать как сложившемуся ранее порядку пользования земельными участками, так и кадастровым планам земельных участков, принадлежащих Сергеевой Р.Е., Борисову С.Е.

Принимая во внимание расположение входа в домовладение Борисова С.Е., определенная судом граница смежных земельных участков в указанном месте сделает невозможным проход Борисова С.Е. к своему крыльцу, что не отвечает требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, определяющей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В отсутствие спора по границе смежных земельных участков в целом решением суда определены границы спорных земельных участков и тем самым установлена их новая площадь.

При этом судом не учтено, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления Сергеевой Р.Е., иных материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, она фактически просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, разделяющего земельные участки Сергеевой Р.Е. и Борисова С.Е. исключительно в районе входа в домовладение со стороны "адрес". Правильность расположения границы, разделяющей земельные участки за домовладением (в районе огородов), истицей не оспаривалась. Исковые требования Борисова С.Е. заключались в подтверждении существующей границы между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим Сергеевой Р.Е., в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Таким образом, между сторонами отсутствовал (не был заявлен) спор о площади земельных участков и установлении их новых границ.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... были поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, соответственно, границы земельных участков имеют координаты, которые содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости. Изменение границ смежных земельных участков возможно только в рамках рассмотрения спора о праве, который, как было отмечено выше, сторонами не был заявлен.

В нарушение требований принципа диспозитивности, в соответствии с которым заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов, и состязательности сторон гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ), при вынесении решения суд разрешил исковые требования, которые в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлялись. Федеральным законом возможность выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае прямо не предусмотрена.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в полном объеме, как незаконное, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно установленным ст.328 ГПК РФ объемом полномочий суда апелляционной инстанции судебная коллегия рассматривает дело по существу с принятием нового решения.

Разрешая иск Сергеевой Р.Е., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из содержания искового заявления Сергеевой Р.Е. и пояснений, данных стороной истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что фактически ею оспаривается проходящая по линии забора граница, разделяющая земельные участки Сергеевой Р.Е. и Борисова С.Е. в районе входа в домовладение со стороны "адрес".

Заключением эксперта от "дата" установлено, что земельный участок Борисова С.Е. площадью ... кв.м. не препятствует пользованию земельным участком Сергеевой Р.Е. площадью ... кв.м. (ответ на седьмой вопрос, т. ... л.д. ... ). Из протокола судебного заседания от "дата" (т. ... л.д. ... ) следует, что на предложенный экспертом вариант с установлением границы земельного участка, при котором вход в домовладение со стороны "адрес", будет разделен пополам, а граница между смежными земельными участками будет определена следующим образом: один метр от стены дома принадлежащего Сергеевой Р.Е., один метр от стены гаража, принадлежащего Борисову С.Е., стороны не согласились.

Как было отмечено выше, существующий порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым граница, разделяющая земельные участки Сергеевой Р.Е. и Борисова С.Е. в районе входа в домовладение со стороны "адрес", проходит по линии забора, примыкающего к жилому дому истицы с западной стороны, сложился с 1995 г., в результате взаимного и добровольного согласования смежной границы с прежними собственниками домовладения, расположенного на земельном участке. После определения долей в домовладении и предоставлении земельного участка в индивидуальную собственность и последующих переходов права собственности на 1/2 домовладения к иным лицам, к ним перешел и сложившийся порядок пользования образованными земельными участками. Существующий в настоящее время забор между земельными участками был установлен Борисовым С.Е. на месте старого забора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, а также имеющиеся в материалах дела планы земельного участка Сергеевой Р.Е., обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением), а также с учетом вышеприведенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Сергеевой Р.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые обусловлены самостоятельным требованием об установлении границы ее земельного участка на два метра от окон жилого дома с западной стороны, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в домовладение Сергеевой Р.Е. имеется отдельный вход со стороны "адрес", а также отдельная входная дверь в палисадник, расположенный со стороны "адрес", исковые требования о переносе входа в часть жилого дома, принадлежащего Борисову С.Е., на земельный участок Борисова С.Е., также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что по данному требованию судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска, однако поскольку решение вынесено по незаявленным требованиям, решение подлежит отмене и в данной части.

Доводы жалобы Сергеевой Р.Е. о том, что судом первой инстанции допущено нарушение сроков рассмотрения дела и изготовления судебного решения, не имеют отношения к существу настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало возложить на соответствующие государственные органы обязанность устранить неточности, имеющиеся в правоустанавливающих документах, являются несостоятельными, поскольку указанные действий не соответствовали бы задачам гражданского судопроизводства, которые в соответствии со ст.2 ГПК РФ заключаются в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов осуществляется судом по обращению заинтересованного лица.

Из содержания искового заявления Борисова С.Е., фактически представляющего собой отзыв на исковое заявление Сергеевой Р.Е., следует, что он просит определить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования смежными земельными участками, в том состоянии, в каком они находятся в настоящее время (т. ... л.д. ... ).

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом красных линий, фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... следует, что межевание земельных участков проводилось без учета расположенных на них зданий и сооружений (т. ... л.д. ... ).

Согласно заключению эксперта от "дата", в фактическом пользовании Сергеевой Р.Е. находится земельный участок меньшей площади, по сравнению с правоустанавливающими документами (ответ на вопрос 2- т. ... л.д. ... ). Экспертом также установлено наложение границ земельного участка Сергеевой Р.Е. на жилой дом и хозяйственные постройки Борисова С.Е.

При таких обстоятельствах определение границ земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования приведет к нарушению прав Сергеевой Р.Е. путем уменьшения площади принадлежащего ей в соответствии с правоустанавливающими документами земельного участка.

В связи с изложенным в удовлетворении иска Борисова С.Е. также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 г. отменить полностью.

Вынести по делу новое решение, по которому постановить:

отказать Сергеевой Р. Е. в удовлетворении иска к Борисову С. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы ее земельного участка на два метра от окон жилого дома с западной стороны и переносе входа в часть жилого дома, принадлежащего Борисову С.Е., на земельный участок Борисова С.Е.;

отказать Борисову С. Е. в удовлетворении встречного иска к Сергеевой Р. Е. об определение границ земельных участков.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.