Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2013 г. по делу N 22-935/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Полозовой Р.Ф., Лашмановой О.Ю.

с участием:

прокурора: прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.

осужденного Желудкова Д.С.,

защитника - адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер"

потерпевшего В.А.В., его представителя - адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер"

при секретаре Петуховой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу потерпевшего В.А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2013 года, которым

Желудков Д. С., ... , не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Желудкову Д.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

За гражданским истцом В.А.В. признано право на удовлетворение искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на представителя. Вопрос о размере возмещения по гражданскому иску В.А.В. постановлено передать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., объяснение осужденного Желудкова Д.С. и выступление защитника Богатова В.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, речь потерпевшего В.А.В. и его представителя Назмутдинова И.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., оснований для отмены или изменения приговора не усматривающей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желудков Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.А.В., опасного для жизни человека.

Преступление Желудковым Д.С. совершено в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут 20 марта 2013 года в г.Йошкар-Ола при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Желудкова Д.С. приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший В.А.В. указывает, что приговор суда подлежит отмене, так как вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального права и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При назначении Желудкову Д.С. наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства по делу такие как особая жестокость (3 удара ножом) и цинизм с которым было совершено преступление, отсутствие реального раскаяния в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного следствия, связанное с нежеланием полностью раскаяться в содеянном и принести извинения потерпевшей стороне. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, направлено против жизни и здоровья человека, чем представляет собой повышенную степень общественной опасности, совершено в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления Желудков Д.С. пытался скрыться. Согласно характеризующих данных, исследованных в ходе судебного заседания, Желудков Д.С. ранее привлекался к уголовной ответственности по тяжкой статье, в последующем амнистирован, но не сделал для себя выводов и вновь совершил тяжкое преступление. Потерпевший В.А.В., выступая в прениях, просил суд назначить Желудкову Д.С. наказание в виде реального лишения свободы. Суд при вынесении приговора полностью проигнорировал мнение потерпевшего, при принятии судебного решения мотивированной оценки ему не дал.

В ходе судебного заседания суд признал потерпевшего В.А.В. гражданским истцом, а подсудимого Желудкова Д.С. гражданским ответчиком. Каждое из требований было подтверждено необходимыми документами, обоснованно и аргументировано истцом и его представителем. Необходимости производить дополнительные расчеты при рассмотрении гражданского иска не было. Вывод суда о невозможности рассмотреть требования гражданского истца без отложения настоящего уголовного дела является неверным и служит лишь оправданием нежелания суда рассмотреть данный вопрос.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Богатов В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, указывает, что суд при принятии решения по уголовному делу правильно квалифицировал действия Желудкова Д.С. по ч.1 ст.111 УК РФ и назначил справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Желудков Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.111 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждают виновность Желудкова Д.С. С учетом изложенного обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что Желудков Д.С. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, потерпевший и его представитель согласились с указанным ходатайством Желудкова Д.С., прокурор не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Ни один из участников судебного заседания не просил суд о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в порядке общего производства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Желудкова Д.С. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному Желудкову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является обоснованным и справедливым.

При назначении Желудкову Д.С. наказания суд учел, что осужденный чистосердечно раскаялся и полностью признал вину в совершении преступления, ... , имеет положительные характеристики, ... , принес в судебном заседании извинения потерпевшему, намеревается возместить потерпевшему материальный и моральный вред, причиненный преступлением, признав указанные обстоятельства смягчающими.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно мягким, следовательно, оно является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении исковых требований потерпевшего, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Суд при постановлении приговора разрешил исковые требования потерпевшего, приведя в приговоре мотивы обоснованности передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что гражданский иск необоснованно оставлен судом без рассмотрения при отсутствии оснований для производства дополнительных расчетов, судебная коллегия признает несостоятельными, отмечая, что указанное решение суда не нарушает права потерпевшего.

Высказанный представителем потерпевшего в судебном заседании довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, несостоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания, о том, что у потерпевшей стороны есть необходимость готовиться к выступлению в прениях, ни потерпевший, ни его представитель не заявляли. Представитель потерпевшего ходатайствовал об отложении судебных прений для подготовки к судебным прениям подсудимого. Между тем, подсудимый Желудков Д.С. пояснил, что к судебным прениям готов, против отложения судебных прений возражал.

При таких обстоятельствах, прав кого-либо из участников судебного процесса отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2013 года в отношении Желудкова Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русакова С.В.

Судьи: Полозова Р.Ф.

Лашманова О.Ю.