Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2013 г. по делу N 22-933/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Полозовой Р.Ф., Лашмановой О.Ю.

с участием:

прокурора: прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Даровских Д.С.,

защитника - адвоката Мухамадеевой Л.З., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер",

при секретаре Петуховой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Мухамадеевой Л.З. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 года, которым

Даровских Д. С., ... , судимый:

- 27 октября 2008 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 22 сентября 2009 года по ч. 2 ст.159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания 21 сентября 2012 года

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Даровских Д.С. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., объяснения осужденного Даровских Д.С. и выступление защитника Мухамадеевой Л.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даровских Д.С. признан виновным в открытом хищении имущества Б.А.И. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено им 23 марта 2013 года примерно в 20 часов 30 минут во дворе г.Йошкар-Ола при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

По ходатайству Даровских Д.С. приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеева Л.З. считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания судом учтено чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительная характеристика с меcта работы, наличие на иждивении ... , ... заработок гражданской жены, мнение потерпевшего о назначении Даровских Д.С. более мягкого наказания. Просит обратить внимание, что тяжких последствий от действий Даровских Д.С. не наступило. Материальный ущерб потерпевшему Б.А.И. был возмещен Даровских Д.С. добровольно и в полном объеме. Считает, что при наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также с учетом мнения потерпевшего Б.А.И. о назначении подсудимому более мягкого наказания, возможно применение при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ и смягчение наказания в отношении Даровских Д.С.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в стадии судебного производства при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Даровских Д.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом принятия судебного решения, в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Впоследствии, в стадии судебного производства обвиняемый последовательно поддерживал вышеуказанное ходатайство, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данное ходатайство Даровских Д.С. было поддержано и его защитником Мухамадеевой Л.З.

Потерпевший Б.А.И. и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор без исследования собранных по делу доказательств, в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и суд не вправе осуществлять функции стороны обвинения либо защиты.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Даровских Д.С. суд правильно руководствовался этим принципом судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

В ходе прений сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное Даровских Д.С. обвинение в полном объеме.

Подсудимый и его защитник в судебном разбирательстве не оспаривали квалификацию действий Даровских Д.С.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляли о необходимости исключения какого-либо квалифицирующего признака.

Ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, от сторон также не поступало.

Согласно ч.ч.5,7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд правильно признал Даровских Д.С. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Юридическая квалификация действиям Даровских Д.С. судом дана правильно.

Доводы адвоката о суровости назначенного наказания не состоятельны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, позицию потерпевшего Б.А.И. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированна и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом учтены смягчающие обстоятельства: ... , явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительная характеристика с места работы, ... заработок гражданской жены.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указала защитник в своей жалобе, приняты судом во внимание при вынесении приговора и назначении наказания.

Судом первой инстанции обосновано признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел.

Назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены. При этом оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не нашла.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства по делу, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 года в отношении Даровских Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухамадеевой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русакова С.В.

Судьи: Полозова Р.Ф.

Лашманова О.Ю.