Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 октября 2013 г. по делу N 7р-254

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 г., по которому постановлено:

отменить постановление от "дата" заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, которым:

Енцовой Н. К., "дата" рождения, уроженки ... , работающей заместителем главного бухгалтера и исполняющей обязанности члена Единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл " ... больница", проживающей по адресу: "адрес", назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Енцовой Н.К. прекратить за малозначительностью с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от "дата" заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Енцовой Н.К., как члену Единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл " ... больница", назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ (нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков).

Енцова Н.К. подала в суд жалобу на данное постановление, указывая на совершение правонарушения по неосторожности, поскольку соответствующими знаниями она не обладает, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим её от административной ответственности.

Судьей вынесено указанное выше решение.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от "дата" устранена описка в резолютивной части решения судьи от 27 августа 2013 г.

В жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. поставлен вопрос об отмене данного решения ввиду неправильного применения судьей норм КоАП РФ, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, указывается на наличие оснований для привлечения Енцовой Н.К. к административной ответственности, выражается несогласие с итоговым выводом судьи о малозначительности совершенного Енцовой Н.К. правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная заявка должна содержать, в том числе сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.47 названного Федерального закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность членов котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, приказом ГБУ Республики Марий Эл " ... ЦРБ" от "дата" "номер" определен способ размещения заказа - запрос котировок: "Реактивы химические общелабораторного назначения". "дата" на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок. В соответствии с извещением в цену поставки товара должны быть включены расходы на доставку, отгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В котировочных заявках участников размещения заказов ООО " ... ", ООО " ... " содержалась цена товара, но из заявок не было ясно, включает ли указанная цена поименованные выше расходы. Соответственно, котировочные заявки, поступившие от указанных лиц, подлежали отклонению, а их рассмотрение противоречило действующему законодательству.

Указанные действия Енцовой Н.К., которая в соответствии с приказом от "дата" "номер" является членом Единой комиссии по размещению заказов ГБУ Республики Марий Эл " ... ЦРБ", подписала протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от "дата", правильно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции, указав, что совершенное Енцовой Н.К. правонарушение является малозначительным и влечет освобождение этого лица от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод следует признать правильным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Как следует из материалов дела, победителем в проведении запроса котировок признано ООО " ... ", котировочная заявка которого соответствовала требованиям законодательства о госзакупках. Указанным лицом была заявлена наименьшая цена контракта. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО " ... ", ООО " ... " были не согласны с результатом запроса котировок, обращались с жалобами.

Как установлено судом, необходимые для осуществления медицинской деятельности реактивы были приобретены учреждением в установленный муниципальным контрактом срок, чем было обеспечено эффективное расходование бюджетных средств. Таким образом, отсутствуют какие-либо негативные материально-правовые последствия правонарушения.

С учетом изложенного судья суда первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что действия Енцовой Н.К. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, которые в соответствии со ст.1 урегулированы Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона не исключается признание малозначительным и правонарушения, имеющего формальный состав.

Иные доводы жалобы, в том числе ссылка на судебно-арбитражную практику сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением и не могут повлечь его отмену.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл отказать.

Решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 г. оставить без изменения и отмены.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.