Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Л.Н. и ее представителя Емельянова Д.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2013 года, которым Емельяновой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии водительского удостоверения "номер" и свидетельства о регистрации транспортного средства "номер", возложении обязанности на нотариуса совершить указанное нотариальное действие, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл в совершении вышеуказанного нотариального действия, возложении обязанности по его совершению, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, а также почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указала, что 5 июня 2013 года нотариусом в устной форме отказано ее представителю Емельянову Д.М. в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с тем что данные документы покрыты специальной пленкой (заламинированы). В этот же день нотариусу было направлено заказное письмо с просьбой изложить причины отказа совершения нотариального действия в письменной форме. Письмо получено нотариусом 7 июня 2013 года. 9 июля 2013 года от нее поступил письменный ответ от 24 июня 2013 года с изложением причин отказа. Полагала, что указанный отказ является незаконным.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Емельянова Л.Н. и ее представитель Емельянов Д.М. просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя Емельяновой Л.Н. Левина А.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

В силу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав данную норму, пришел к правильному выводу о том, что свидетельствование копий документов предполагает обращение гражданина к нотариусу, который должен совершить данное нотариальное действие.

Исходя из материалов дела, 5 июня 2013 года Емельянов Д.М., действуя по нотариально заверенной доверенности в интересах Емельяновой Л.Н., обратился к нотариусу с вопросом о возможности совершения нотариального действия - свидетельствования верности копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Нотариус в устной форме пояснила, что совершить данное нотариальное действие не представляется возможным в связи с тем, что подлинники документов покрыты специальной пленкой.

5 июня 2013 года заявителем было направлено заказное письмо нотариусу с просьбой изложить причины отказа совершения нотариального действия в письменной форме, которое она получила 7 июня 2013 года.

9 июля 2013 года от нотариуса получено заказное письмо с ответом от 24 июня 2013 года, согласно которому со ссылкой на нормативные положения указывается на невозможность, по ее мнению, свидетельствования верности копий документов на предмет их подлинности в случае покрытия их специальной пленкой (ламинирования).

Исходя из пояснений представителя Емельяновой Л.Н. Емельянова Д.М. в суде первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, данное письмо заявитель полагает отказом в совершении нотариального действия.

В соответствии с абзацем 8 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91, в постановлении об отказе указываются: 1) дата вынесения постановления; 2) фамилия, имя, отчество нотариуса, вынесшего постановление, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; 3) дата обращения и сведения о лице, обратившемся для совершения нотариального действия (в соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций); 4) о совершении какого нотариального действия просил обратившийся; 5) мотивы, по которым отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на законодательство; 6) порядок и сроки обжалования отказа.

Таким образом, исходя из указанных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, ответ нотариуса не является постановлением об отказе в совершении нотариального действия. Исходя из содержания письма нотариуса (л.д.6), в нем лишь излагается ее правовая позиция по порядку свидетельствования верности копий ламинированных документов.

Ссылка заявителя на устный немотивированный отказ нотариуса в совершении нотариального действия не может быть принята во внимание, поскольку факта надлежащего обращения Емельяновой Л.Н. и ее представителя к нотариусу за совершением нотариального действия не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства заявителю было предложено совершить указанное нотариальное действие, однако представитель Емельяновой Л.Н. отказался от этого, настаивая на вынесении решения.

В настоящее время заявитель не лишена возможности обратиться к нотариусу в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, ее права не нарушены.

Доводы жалобы о неточностях при составлении протокола судебного заседания, ошибочности вывода суда о пропуске срока на обращение в суд не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику иных судов является необоснованной, поскольку каждое конкретное дело разрешается с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения. Из содержания приложенных судебных актов усматривается, что обстоятельства по данным делам иные.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Л.Н. и ее представителя Емельянова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов