Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1955/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Петровой О.А. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2013 года, которым

в удовлетворении заявления ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" обратилось в Медведеский районный суд с вышеуказанным заявлением, в котором указало, что в постановлении от "дата" о возбуждении исполнительного производства указана судебный пристав-исполнитель Черкасова И. С., однако подписано оно иным лицом, что является нарушением требований Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, постановление не соответствует утвержденной примерной форме постановления о возбуждении исполнительного производства (приложение N53 к приказу N318 от 11 июля 2013 года Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) в части не указания сведений о направлении данного постановления.

Обжалуемое постановление, как незаконный акт, нарушает права должника - ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" Инородцева А.Х., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, что решением ... районного суда от "дата" с ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, возмещение расходов по оплате помощи представителя ... рублей, возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

"дата" представитель взыскателя А. Ш. обратилась в Медведевский РОСП с заявлением о принятии исполнительного листа ... районного суда, выданного по указанному выше решению, к принудительному исполнению.

"дата" судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" исполнительного производства.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями закона, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, без нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление подписано судебным приставом-исполнителем Амбруковой Г.А., которой передано на основании распоряжения старшего судебного пристава Медведевского РОСП от "дата" N "номер" ведение исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Черкасовой И.С.

Возбуждение в отношении ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" исполнительного производства не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствует размеру требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении дела суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления, применении по аналогии положений пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаны на неправильном применении и толковании норм права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Марийский завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева