Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-1861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лестермо" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лестермо" в пользу Падерова В.С. стоимость некачественного товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей;

возложить на общество с ограниченной ответственностью "Лестермо" обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять от Падерова В.С. некачественный товар - террасную доску термо ... куб.м., брус термо - ... куб.м., перила термо - ... куб.м., за свой счет;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лестермо" в пользу эксперта ОАО "Сенежская научно-производственная лаборатория защиты древесины" Максименко С.А. стоимость судебной экспертизы строительных материалов в размере ... рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лестермо" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падеров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к

ООО "Лестермо" о взыскании стоимости некачественного товара в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и ИП Рассановой Ю.В. заключен договор купли-продажи термопродукции, производителем которой является ООО "Лестермо", а именно: террасной доски термо ... куб.м., брус термо ... куб.м., имитация бруса термо ... куб.м., перила термо ... куб.м., всего на общую стоимость ... рублей. В процессе укладки после первого дождя на террасной доске стали выявляться многочисленные сине-черные пятна. "дата" он обратился с претензией к ИП Рассановой Ю.В., которая указала, что являлась посредником, в отношении качества товара она исходила из присланных изготовителем документов, поэтому претензия по качеству должна быть адресована изготовителю - ООО "Лестермо", она направила изготовителю претензию от имени истца и своего имени. В добровольном удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, на проданных термоматериалах обнаружен грибок, который поразил древесину и вызвал темные пятна, после чего истцом сделан вывод о продаже ему товара ненадлежащего качества. Вследствие ненадлежащего качества термоматериала ему причинен значительный ущерб в сумме ... рублей. В связи с нарушением сроков добровольного удовлетворения требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, компенсацию морального вреда, а также убытки, связанные с затратами на постройку деревянных дорожек, лестниц, перил, в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Лестермо" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Падерова В.С. оставить без удовлетворения. В жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения ошибочно применена норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, поскольку между ответчиком и истцом договор купли-продажи не заключался, товар истцом приобретен у ИП Рассановой Ю.В., решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. Также ответчик полагает несостоятельными выводы суда о возникновении недостатков товара до передачи его покупателю по вине изготовителя, поскольку возникшее изменение окраски связано с использованием товара ненадлежащим способом. Требования о взыскании пени и морального вреда, по мнению заявителя, не подтверждены доказательствами и не основаны на законе.

В возражении на апелляционную жалобу Падеров В.С. приводит доводы в пользу состоявшегося по делу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лестермо" - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Лестермо", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 5 ноября 2013 года в Верховный Суд Республики Марий Эл от ООО "Лестермо" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для оплаты проезда представителя на судебное заседание. Признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе

ООО "Лестермо" без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя Падерова В.С. Полушиной Н.Н., поддержавшей доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Падеровым В.С. и ИП Рассановой Ю.В. заключен договор купли-продажи террасной доски термо ... куб.м стоимостью ... рублей, бруса термо - ... куб.м стоимостью ... рублей, перил термо - ... куб.м на сумму ... рублей. Указанная продукция предварительно была заказана ИП Рассановой Ю.В. по заявке Падерова В.С. у изготовителя ООО "Лестермо". В процессе эксплуатации (спустя 10 дней после укладки термоматериалов) после первичного выпадения осадков покупателем Падеровым В.С. обнаружены недостатки на приобретенных термоматериалах в виде многочисленных пятен темно-синего цвета.

В связи с обнаружением данных дефектов, Падеров В.С. в адрес

ИП Рассановой Ю.В. и ООО "Лестермо" направил претензии с требованием замены товара с возмещением расходов по оплате услуг плотников, либо возврате денежной суммы в связи с несоответствием продукции параметрам термодоски. Полученная ИП Рассановой Ю.В. претензия направлена в

ООО "Лестермо", в удовлетворении которой ответчиком было отказано в связи с отсутствием недостатков, указанием на вероятную причину появления пятен вследствие окисления черного металла, не влияющего на эксплуатационные свойства термодерева, и отсутствия грибкового заражения.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Проверяя доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, суд назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено ОАО "Сенежская научно-производственная лаборатория защиты древесины".

Согласно заключению судебной экспертизы изменение окраски древесины связано с развитием грибных инфекций. Устранение выявленного дефекта без использования специальных химических средств невозможно. Необходимо либо снятие грибных окрасок специальными составами, либо нанесение лакокрасочных составов скрывающих деревянную подложку. Нормативных документов на трапики и перила не существует, поэтому наличие или отсутствие грибных инфекций при их производстве и эксплуатации не регламентируется. Образование дефектов древесины в виде изменения окраски произошло с наибольшей степенью вероятности после увлажнения термообработанной древесины атмосферными осадками при положительной температуре воздуха (весеннее - летний - осенний периоды). Наличие деревоокрашивающих грибов является пороком древесины, в том числе из-за того, что они хоть и не влияют на механическую прочность, но осваивают древесину и подготавливают ее для заселения дереворазрушающими грибами. Нанесение на поверхность лаков и других защитных пленок, как правило замедляют развитие грибов, но не убивает их (не прекращают их жизнедеятельности).

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной заключению эксперта, поскольку, как видно из материалов дела, экспертиза проведена по вопросам, предложенным сторонами, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет, заключение является обоснованным.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с выводами, изложенными в экспертном заключении экспертов факультета лесного хозяйства и экологии ГОУ ВПО "Марийский государственный технический университет", проведенной по инициативе истца, согласно которым по результатам микробиологического анализа заготовок из термомодифицированной древесины были выявлены мицелии и конидиальное спороношение грибов, относящихся к неспецифическим сапротрофам или факультативным патогенам, которые способны вызывать появление темных пятен на древесине.

Довод жалобы о вынесении решения в отношении ненадлежащего ответчика и несогласии с решением суда в части применения судом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не является основанием к отмене решения суда, поскольку изготовитель определен в круге лиц, с которыми покупатель не состоит в договорных отношениях, однако вправе предъявлять ряд требований, связанных с недостатками товара (пункт 3 статьи 18 Закона).

Ссылка заявителя на то, что требования по возврату стоимости некачественного товара должны предъявляться потребителем к продавцу товара, а не к его изготовителю, основана на ошибочном толковании норм материального права, так как право потребителя на возврат изготовителю товара ненадлежащего качества и требования уплаченной за него суммы предусмотрено непосредственно Законом РФ "О защите прав потребителей" (абзац 2 части 3 статьи 18).

Довод о необращении Падерова В.С. к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, рассматривался судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.

Право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к изготовителю при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку права потребителя при обнаружении недостатков регламентированы статьей 18 названного Закона, а статья 19 только определяет сроки предъявления требований при обнаружении недостатков.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком был передан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации товара, поскольку доказательств указанному со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, доводы жалобы о том, что истец не испытывал физической боли и душевных переживаний от наличия пятен на древесине и его переживания, связанные с необходимостью обращения к продавцу, изготовителю, в суд или длительностью процесса восстановления его интересов не являются моральным вредом, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Срок, с которого подлежит исчислению неустойка определен судом верно на основании установленных в судебном заседании обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестермо" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

...