Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-1857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Габдрахмановой А.З. к

ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ОАО "Межотраслевой страховой центр" в г. Чебоксары в пользу Габдрахмановой А.З. сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере ... ( ... ) рублей ... копеек; неустойку в размере ... ( ... ) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... ( ... ) рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... ( ... ) рублей; по оплате услуг эксперта в сумме ... ( ... ) рублей, всего - ... ( ... ) рублей ... копеек;

в остальной части удовлетворения иска отказать;

взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ОАО "Межотраслевой страховой центр" в г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копеек в доход муниципального образования "Советский муниципальный район" Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова А.З. обратилась в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между ней и ОАО "Межотраслевой страховой центр" заключен договор страхования ТС1 по рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму ... рублей, срок действия договора с "дата" по "дата". "дата" в ... часов ... минут на ... километре автодороги Й.-З. в результате съезда в кювет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 под управлением Габдрахмановой А.З. В возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. По результатам акта осмотра "номер", проведенного ООО " Ч.", куда Габдрахманова А.3. была направлена страховщиком, "дата" указанное событие страховщиком признано страховым случаем и составлен страховой акт "номер" с указанием суммы страхового возмещения ... рублей ... копеек. Указанная сумма была выплачена истцу "дата". Несогласившись с размером выплаты суммы страхового возмещения Габдрахманова А.З. обратилась в

ООО " СГ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету "номер" стоимость затрат на восстановление ТС1 по состоянию на "дата" с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рублей. Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет ... рублей ... копейки. На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ... копеек из расчета ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки автотовароведческой экспертизе, не являясь экспертом в данном вопросе, суд принял решение, противоречащее выводам автотовароведческой экспертизы, также судом необоснованно не учтены положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Габдрахманова А.З., представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Судом установлено и усматривается из материалов дела, что "дата" между Габдрахмановой А.З. (страхователем) и

ОАО "Межотраслевой страховой центр" (страховщик) заключен договор страхования ТС1 по рискам "Хищение, ущерб" на сумму ... рублей, срок действия договора с "дата" по "дата". Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО "Межотраслевой страховой центр".

В период действия договора страхования "дата" в

... часов ... минут на ... километре автодороги Й.-З. в результате съезда в кювет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Габдрахмановой А.З.

Из справки "номер" о дорожно-транспортном происшествии от "дата" следует, что произошедшее событие является дорожно- транспортным происшествием, в результате которого повреждены ...

Согласно акту "номер" от "дата", составленному по результатам наружного осмотра транспортного средства, произведенному с участием страхователя и страховщика, обнаружены следующие повреждения: ...

На основании оценки повреждений, отраженных в данном акте, ответчиком было определено к выплате страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Согласно акту осмотра "номер" от "дата", проведенному без участия представителя ответчика, при осмотре транспортного средства установлены повреждения: ...

Заключением о стоимости ремонта транспортного средства от "дата" ООО "СГ-Консалт" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере ... рублей ... копеек, без учета износа ... рублей ... копейки.

С учетом имеющихся в материалах дела двух актов осмотра транспортного средства и необходимости определения возможности возникновения повреждений ... в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", и возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Юридический центр " П.".

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной Юридический центр " П." "дата", которой установлено, что повреждения ... могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата". Повреждение ... визуально не подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет ... рубля ... копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра "номер" от "дата" и справке о дорожно-транспортном происшествии, является подробным, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. При этом, экспертом установлено, что повреждения, не отраженные в акте "номер" от "дата", могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия "дата". Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку данному заключению, признав ее допустимым и относимым доказательством.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

Других доводов в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Чебоксары - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

...