Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 октября 2013 г. по делу N 33-1727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующей Юровой О.В.,

судей Медведевой И.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пивоварова А.Г. Ишалева С.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Пивоварова А. Г. к Городничеву В. В. о возмещении материального вреда и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров А.Г. обратился в суд с иском к Городничеву В.В. о взыскании материального ущерба в размере ... , расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... , расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска Пивоваров А.Г. указал, что является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) "номер". "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Городничева В.В., управлявшего автомобилем ... г.р.з. "номер". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба в части восстановительного ремонта составила ... , в части утраты товарной стоимости - ... Он оплатил услуги оценщика в сумме ... Автогражданская ответственность виновника ДТП Городничева В.В. застрахована ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Йошкар-Оле. Страховая компания выплатила ему сумму в размере ... в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО. Разница между размером ущерба, определенным экспертом, и выплаченной суммой, предъявлена им к взысканию. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пивоварова А.Г. Ишалев С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель Городничева В.В. Ямщиков В.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Пивоварова А.Г. Ишалева С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Городничева В.В. Ямщикова В.Г., представителя ОСАО "Ингосстрах" Зверева М.А., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в ... возле "адрес" с участием автомобиля ... г.р.з. "номер" под управлением Городничева В.В. и автомобиля ... г.р.з. "номер" под управлением Пивоварова А.Г., автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль ... г.р.з. "номер" принадлежит на праве собственности Пивоварову А.Г., автомобиль ... г.р.з. "номер" принадлежит на праве собственности Городничевой Л.Л.

Определением инспектора ДПС от "дата" в отношении Городничева В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена административная ответственность. Поскольку согласно материалам ГИБДД Городничев В.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем ... г.р.з. "номер" под управлением Пивоварова А.Г., ОСАО "Ингосстрах", у которого застрахована автогражданская ответственность Городничева В.В., выплатило Пивоварову А.Г. страховое возмещение в размере ... , исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место "дата" в ... минут возле "адрес", произошло по вине истца Пивоварова А.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку выбранная им скорость движения и предпринятое маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований Пивоварова А.Г.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В основу своего вывода судом первой инстанции положено заключение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Юридический центр "Правое дело" "номер", согласно выводам которой с технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем автомобиля ... г.р.з. "номер" Пивоваровым А.Г. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в непредставлении им преимущества в движении водителю автомобиля ... г.р.з. "номер" Городничеву В.В.

При этом эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы, установил, что перед столкновением автомобиль ... двигался по проезжей части дороги "адрес", а автомобиль ... совершал выезд с прилегающей территории, то есть, водитель автомобиля ... обладал преимуществом (приоритетом) в движении по отношению к водителю автомобиля ... , поэтому водитель автомобиля ... при выезде с прилегающей территории обязан был уступить дорогу автомобилю ... в соответствии с требованиями п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, в силу закона суд обязан произвести сопоставление заключения экспертизы с другими имеющимися в деле доказательствами, оценив их в совокупности, и отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Это требование закона судом было нарушено. Заключению экспертизы в части вышеуказанных выводов автотехнического эксперта необоснованно отдано предпочтение перед другими доказательствами.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что "дата" в ... водитель автомобиля ... г.р.з. "номер" Городничев В.В., двигаясь по проезжей части "адрес" возле "адрес", при выполнении левого поворота на дороге, имеющей закругление малого радиуса, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, и при разъезде с автомобилем ... г.р.з. "номер" под управлением водителя Пивоварова А.Г., двигавшегося по соседней полосе во встречном направлении, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения водителем Городничевым В.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей, повлекшее их механическое повреждение. Столкновение транспортных средств произошло на участке проезжей части "адрес", который не является местом выезда с прилегающей территории, на этом участке дороги не установлено приоритета в движении транспортных средств, а ширина проезжей части обеспечивала возможность встречного разъезда автомобилей.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле Чешуиным К.В., согласно которой ширина эксплуатируемой проезжей части составляет 7,6 м., место столкновения по направлению движения автомобиля под управлением Городничева В.В. находится на половине проезжей части предназначенной для встречного движения, участок проезжей части находится на "адрес", не является местом выезда с придомовой территории. Схема подписана водителями Городничевым В.В. и Пивоваровым А.Г. без каких-либо замечаний.

Правильность схемы места дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками, сделанными в момент осмотра места происшествия инспектором ДПС. Фотоснимками также подтверждается, что местом столкновения автомобилей является проезжая часть улицы, а не место выезда с прилегающей территории дома. То, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки имеют отношение к обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалось.

Допрошенный при разбирательстве дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Чешуин К.В. подтвердил, что после составления схемы места дорожно-транспортного происшествия и выяснения всех обстоятельств, он считает виновником совершения дорожно-транспортного происшествия водителя Городничева В.В. Автомобили в момент столкновения находились на равнозначной дороге, поскольку не установлены какие-либо знаки приоритета, траектории движения транспортных средств не пересекались, поэтому вины водителя Пивоварова А.Г. он не усматривает.

Из автотехнического исследования от 22 июля 2013 года, выполненного экспертом Григорьевым А.Н., следует:

к моменту столкновения автомобиль ... г.р.з. "номер" уже выехал с прилегающей территории, удалился от нее на расстояние 19 м. и полностью находился на проезжей части "адрес", которая в данном месте совершает два закругления дороги малого радиуса. Поэтому, автомобили под управлением Городничева В.В. и Пивоварова А.Г. перед их столкновением двигались по дороге, а именно по проезжей части "адрес" дорожного движения РФ место столкновения автомобилей под управлением Городничева В.В. и Пивоварова А.Г. является проезжей частью "адрес";

с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ... Пивоварова А.Г. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Место столкновения находится на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части, при эксплуатируемой ширине проезжей части 7,6 м. С левой стороны автомобиля ... при его ширине ... остается: ... , что вполне достаточно для проезда автомобиля ... при габаритной ширине ... ;

водитель автомобиля ... Городничев В.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1 ч. 2 и пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ... Городничева В.В. не соответствовали требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ - при выполнении левого поворота допустил выезд на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения; пункта 9.10 - при разъезде с автомобилем, двигающимся по соседней полосе во встречном направлении, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

поскольку место столкновения транспортных средств не является перекрестком или местом выезда с прилегающей территории, оба транспортных средства находились в равных дорожных условиях, и вопрос о преимуществе (приоритете) в движении не корректен с технической точки зрения. Каждый из участников движения должен был двигаться по своей половине проезжей части. Ширина проезжей части обеспечивала такую возможность;

с технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, является несоблюдение водителем автомобиля ... г.р.з. "номер" Городничевым В.В. пунктов 8.6, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автотехническое исследование, составленное экспертом Григорьевым А.Н., согласуется с другими доказательствами, основано не только на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимках с места происшествия, но и на исследовании выкопировки с планшетов "адрес" на участке южнее домов "номер" и "номер" "адрес", полученной в Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Перечисленные доказательства с учетом объяснений Пивоварова А.Г. в своей совокупности подтверждают то, что действия ответчика Городничева В.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, механического повреждения принадлежащего истцу автомобиля и, как следствие, причинения ему имущественного ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом первой инстанции вышеуказанные доказательства исследовались, однако надлежащая оценка им не была дана.

В силу пункта 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Отдавая предпочтение пред другими доказательствами заключению экспертизы, проведенной ООО "Юридический центр "Правое дело" "номер", в части выводов автотехнического эксперта, суд указал на то, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт Рыхта А.А. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в ходе судебного разбирательства по делу.

Между тем из исследовательской части заключения экспертизы видно, что экспертом исследовались схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки, сделанные на месте происшествия. На основании только этих источников информации эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения автомобилей расположено на пересечении проезжей части "адрес" с выездом с прилегающей территории, что определило и другие его выводы, которые судом положены в основу постановленного решения. Однако как из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, так и из фотоснимков вывод о том, что столкновение автомобилей произошло в месте выезда водителя Пивоварова А.Г. с прилегающей территории на проезжую часть улицы, вовсе не следует.

Судебная коллегия также отмечает, что при наличии объективных данных, полученных с места дорожно-транспортного происшествия и отраженных в схеме и фотоснимках, разрешение вопроса о месте столкновения автомобилей не требовало каких-либо специальных познаний, поэтому необходимости ставить такой вопрос на разрешение эксперта не имелось. Кроме того, вопросы для разрешения эксперта, предложенные представителем ответчика, о том, совершал ли автомобиль под управлением истца выезд с прилегающей территории и является ли местом столкновения автомобилей выезд с прилегающей территории, имели явно тенденциозную направленность, поэтому подлежали отклонению судом.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы, проведенной ООО "Юридический центр "Правое дело" N 218/07-13, в части выводов автотехнического эксперта Рыхта А.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный Пивоварову А.Г. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, подлежит возмещению Городничевым В.В., как лицом причинившим вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО "Юридический центр "Правое дело" "номер", в части выводов автотовароведческого эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ... г.р.з. "номер" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата", (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ... , величина утраты товарной стоимости - ... Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертизы в этой части у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило Пивоварову А.Г. страховое возмещение в сумме ... , возмещению подлежит ущерб в размере ...

В связи с оценкой истцом материального ущерба им понесены расходы в размере ... что подтверждается материалами дела. Данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пивоварова А.Г.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме ...

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пивоварова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Городничева В. В. в пользу Пивоварова А. Г. в возмещение материального ущерба ... , в возмещение расходов по оценке материального ущерба ... , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ...

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи И.А. Медведева

Н.Г. Лелеков