Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1696

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Файзрахмановой Р.А., на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Файзрахмановой Р.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Слободенюка Д.А. в пользу Файзрахмановой Р.А. денежную сумму в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ИП Слободенюка Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копеек взыскать в пользу Файзрахмановой Р.А., ... рубля ... копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Слободенюка Д.А. в бюджет муниципального образования городской округ " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее МОО "ПЗП"), действующая в интересах Файзрахмановой Р.А., обратилась в суд с иском к ИП Слободенюку Д.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор N ... от "дата" о реализации туристического продукта, заключенный между сторонами, взыскать денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" Файзрахмановой Р.А. с ИП Слободенюком Д.А. заключен договор о реализации туристического продукта N ... По условиям договора она оплатила ... рублей, а ИП Слободенюк Д.А. обязался оказать услуги по реализации сформированного туроператором туристического продукта по маршруту ... на период с "дата" по "дата". Накануне отъезда, запланированного на "дата", истец заболела, в связи с чем "дата" обратилась к ИП Слободенюку Д.А. с заявлением об отказе от тура. Ее претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных за тур, оставлены без удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней МОО "ПЗП" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал во взыскании полной суммы, уплаченной по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Слободенюк Д.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Файзрахманова Р.А., Слободенюк Д.А., представители ЗАО "Пегас Казань", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МОО "ПЗП" Нехожиной А.А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об изменении решения суда, представителя Слободенюка Д.А. Слободенюка А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ИП Слободенюком Д.А. и Файзрахмановой Р.А., действующей также в интересах С.Р.О., ... года рождения, заключен договор о реализации туристского продукта N ... , сформированного туроператором ЗАО "Пегас Казань".

На условиях и в сроки, установленные настоящим договором, ИП Слободенюк Д.А. обязался реализовать туристский продукт, а Файзрахманова Р.А. обязалась оплатить этот турпродукт.

Согласно заявке на бронирование в состав туристического продукта входила поездка на Файзрахманову Р.А., ... года рождения и С.Р.О., ... года рождения, в период с "дата" по "дата", авиаперелет по маршруту ... , с размещением в отеле ...

Стоимость туристской путевки составила по договору ... рублей. Файзрахмановой Р.А. произведена оплата по заключенному договору "дата" - ... рублей, "дата" - ... рублей, "дата" - ... рублей, всего ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлено доказательств фактических затрат ответчика, а также судом не дана оценка необходимости возврата денежной суммы за авиабилеты, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из п. ... договора от "дата" Файзрахманова Р.А. имела право расторгнуть настоящий договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением ИП Слободенюком Д.А. своих обязательств. Признание одностороннего расторжения настоящего договора возникает с даты письменного объявления клиента об отказе. В этом случае клиенту не возвращается часть цены туристского продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении настоящего договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы фирмы.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

"дата", то есть за день до отъезда Файзрахманова Р.А. направила в адрес ИП Слободенюка Д.А. заявление о расторжении договора о реализации турпродукта ввиду заболевания.

ИП Слободенюком Д.А. перечислены ЗАО "Пегас Казань" денежные средства по туру в размере ... рубль ... копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ЗАО "Пегас Казань".

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания полной стоимости уплаченной суммы за тур, суд обоснованно руководствовался тем, что предусмотренных законом и договором оснований для возложения на ИП Слободенюка Д.А. обязанности по возврату денежных средств в полном объеме не имеется, поскольку денежные средства по туру в размере ... рубля ... копеек относятся к его реальным расходам.

В соответствии со ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28 июня 2007 года утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, зарегистрированные 27 сентября 2007 года в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и ст.ст. 102 и 106 ВК РФ.

Пунктом 227 "Общих правил" предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно п. 240 "Общих правил", возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ).

В связи с этим Верховным Судом РФ обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (п.50 Постановления).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в интересах Файзрахмановой Р.А. предъявлены к ответчику ИП Слободенюку Д.А. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен туроператор ЗАО "Пегас Казань".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств предъявлено истицей к ненадлежащему ответчику - турагенту ИП Слободенюку Д.А., решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части следует признать правильным, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Файзрахмановой Р.А. ... рублей ... копейки, поскольку поездка истцом не была совершена по независящим от нее обстоятельствам - а именно ввиду заболевания, за вычетом фактически понесенных турагентом расходов в связи с оплатой заказанных услуг в рамках реализации туристского продукта для истца и ее дочери.

Также судом обоснованно, на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей ... копеек.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Файзрахмановой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов