Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Быкова А. И. к Бушуевой Р. И., Малышеву Н. В. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.И. обратился в суд с иском к Бушуевой Р.И. и Малышеву Н.В. о признании за ним права собственности на все постройки, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование иска Быков А.И. указал, что на земельном участке по указанному адресу кроме дома находились строения: баня, сарай, бревенчатые сени, погребная яма. Все указанные постройки из-за ветхости были снесены в период с "дата" по "дата", но не были сняты с учета, поэтому были внесены в наследственное имущество его отца, а позднее его матери Быковой Е.П. На месте снесенных построек были возведены: дом площадью ... кв. м., пристрой жилой площадью ... кв. м., пристрой холодный площадью ... кв. м., котельная площадью ... кв. м., сарай бревенчатый, навес, туалет, баня с предбанником, колодец, ворота. Перечисленные постройки зафиксированы в техническом паспорте от "дата". Этот технический паспорт не регистрировался, постройки на учет не ставились и право собственности на них не оформлялось. По наследству эти постройки не передавались. Снос старых и возведение новых построек происходил при его непосредственном участии, так как он жил и вел хозяйство вместе с родителями и наравне с ними беспрепятственно и открыто владел всеми постройками вплоть до смерти родителей. С "дата" года он является единственным владельцем всех построек и в силу приобретательной давности приобрел право собственности на них. В связи с изложенным он просит признать за ним право собственности на все постройки, расположенные по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Быков А.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав Быкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Бушуеву Р.И. и Малышева Н.В., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что мать истца Быкова Е.П. "дата" получила свидетельство о праве на наследство после смерти ее мужа (отца истца) Быкова И.В. на наследственное имущество - жилой дом с надворными постройками (баня, сарай, погреб, сени, пристрой) по адресу: "адрес", которое было зарегистрировано в соответствии с законом в Семеновском сельском совете.

На основании завещания, составленного Быковой Е.П. "дата", после ее смерти "дата" нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата", согласно которому наследниками имущества Быковой Е.П. являются в равных долях ее сын Быков А.И., дочь Бушуева Р.И., внук Малышев Н.В., наследственное имущество состоит из целого жилого бревенчатого дома, жилой площадью ... кв. м. со служебными строениями: баня, сарай, погреб, сени, пристрой деревянный, находящиеся в "адрес", расположенных на земельном участке ... , принадлежащего наследодателю на праве личной собственности. Данное свидетельство также было зарегистрировано в Семеновской сельской администрации. По ... доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл за Бушуевой Р.И. и Малышевым Н.В.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно установил, что согласно технической документации постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: "адрес", не перестраивались с "дата", когда была проведена инвентаризация недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что поскольку в правоустанавливающих документах - свидетельствах о праве на наследство указаны надворные постройки, то этим опровергаются доводы истца о том, что указанные постройки не вошли в наследственную массу после смерти его родителей.

В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Руководствуясь указанной нормой права, а также положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на все надворные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу, не может быть признано за Быковым А.И. в силу приобретательной давности, поскольку право собственности на них, как и на жилой дом, перешло по праву наследования в равных долях истцу и ответчикам.

Необходимо также учитывать, что возведение или снос хозяйственных построек, подсобных помещений не может повлиять на объем прав собственника домовладения, а также на соотношение долей в праве общей собственности на жилой дом, поскольку они носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена идентичность построек, указанных в свидетельстве о праве на наследство от "дата", постройкам по техническому паспорту от "дата" правового значения не имеют, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому являются несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков