Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1581

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Медведевского района на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2013 г., по которому постановлено отказать прокурору Медведевского района в удовлетворении иска в интересах Сижук Р. Л. к администрации МО " ... сельское поселение" "адрес" о признании бездействия незаконным, взыскании расходов на приобретение и установку газовой плиты.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с настоящим иском (с учетом частичного отказа от иска и изменения предмета требований), ссылаясь на следующие обстоятельства. Сижук Р.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Наймодателем данного жилого помещения является администрация МО " ... сельское поселение", которая длительное время не исполняет обязанность по замене газовой плиты. Сижук Р.Л. понесла расходы на приобретение газовой плиты, её установку в вышеуказанном жилом помещении в сумме ... руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата" прекращено производство по данному делу в части требования о взыскании расходов на приобретение и установку водонагревателя в вышеуказанной квартире в сумме ... руб. в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Савельев Е.С. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального права. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом не учтено, что обязанность по замене газовой плиты в соответствии с действующим законодательством возложена на наймодателя, бездействие которого нарушает права нанимателя жилого помещения Сижук Р.Л., являющейся пенсионером.

В возражениях глава администрации МО " ... сельское поселение" Жукова Е.Н. выражает несогласие с доводами представления, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, заслушав объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., Сижук Р.Л., поддержавших представление, объяснения представителя администрации МО " ... сельское поселение" Пурцакиной В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно пп.4 п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу п.п. "е" п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле гражданское и жилищное законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный прокурором иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционное представление и отмечает следующее.В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Сижук Р.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Наймодателем данного жилого помещения является ответчик. Сижук Р.Л. понесла расходы на замену газовой плиты, по которой истек срок эксплуатации, её установку в вышеуказанном жилом помещении в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что газовая плита в квартире не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, замена газовой плиты, что не относится к работам по капитальному ремонту жилого дома, должна осуществляться за счет нанимателя жилого помещения. В решении подробно изложены нормы гражданского и жилищного законодательства РФ, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела, выводы суда являются мотивированными и доводами представления не опровергаются.

Так, ссылка в представлении на п.3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1, согласно которому к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, является несостоятельной ввиду общего характера содержащейся в данном пункте нормы.

Ссылка в представлении на приложение N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р также является несостоятельной, поскольку указанными актами применительно к рассматриваемому спору регламентируется установка электроплит взамен газовых плит, как элемент модернизации в целях повышения благоустройства жилого дома при проведении капитального ремонта.

В данном случае указанные ведомственные нормативные правовые акты не подлежат применению ввиду иного характера правоотношений, по поводу которых возник судебный спор.

Ссылка в представлении на отдельный пример из судебной практики Верховного Суда Республики Карелия не может повлечь отмену постановленного по делу решения ввиду иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционного представлении прокурора не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Медведевского района - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.