Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1501

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма " ... " на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2013 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма " ... " к Уховой О.М. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма " ... " (далее - ЗАО ПКФ " ... ") обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения в ходе разбирательства дела исковых требований и отказа от части первоначально предъявленных исковых требований, окончательно просило взыскать с Уховой О.М. убытки в виде стоимости автомобиля в размере ... руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" частично удовлетворен иск Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Уховой О.М. к ЗАО ПКФ " ... " о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ... от "дата", взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Во исполнение указанного решения суда ЗАО ПКФ " ... " выплатило Уховой О.М. денежные средства в размере ... руб. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, с момента вступления в законную силу названного решения суда от "дата" на Уховой О.М. лежала обязанность возвратить указанный автомобиль ЗАО ПКФ " ... " по его требованию. Однако неоднократные требования истца о возврате автомобиля не были исполнены Уховой О.М. Впоследствии выяснилось, что "дата" Ухова О.М. продала автомобиль ... Тем самым ЗАО ПКФ " ... " причинены убытки в размере стоимости сходного по техническим характеристикам автомобиля, которая составляет ... руб. С учетом перечисленной ответчиком истцу денежной суммы в размере ... руб., с Уховой О.М. в пользу ЗАО ПКФ " ... " следует взыскать ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО ПКФ " ... " просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ухова О.М. просит оставить решение суда без изменения.

ЗАО ПКФ " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено своевременно, о чем имеются сведения в деле, в письменном ходатайстве, поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл "дата", просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО ПКФ " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Уховой О.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Из дела видно, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" частично удовлетворен иск Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Уховой О.М. к ЗАО ПКФ " ... "; постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ... от "дата", заключенный между ООО " ... " и Уховой О.М.; взыскать с ЗАО ПКФ " ... " в пользу Уховой О.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ЗАО ПКФ " ... " штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., из которых ... руб. взыскать в доход государства, ... руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от "дата" решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в части взыскания с ЗАО ПКФ " ... " штрафа в размере ... руб. в доход государства изменено, постановлено считать взысканной указанную сумму штрафа в пользу Уховой О.М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" ЗАО ПКФ " ... " "дата" перечислило Уховой О.М. денежную сумму в размере ... руб., после чего "дата" и "дата" направило в адрес последней требования о возврате указанного автомобиля. В адресованном ЗАО ПКФ " ... " письме, датированном "дата", Ухова О.М. указала о невозможности исполнения требований о возврате автомобиля по причине его реализации третьему лицу. Одновременно Уховой О.М. перечислена в пользу ЗАО ПКФ " ... " денежная сумма в размере ... рублей (рыночная стоимость дефектного автомобиля ... , по которой он был реализован ... ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что к моменту предъявления ЗАО ПКФ " ... " требования о возврате автомобиля ... он уже был реализован Уховой О.М. третьему лицу - ... а денежная сумма в размере ... руб. (рыночная стоимость дефектного автомобиля ... согласно заключению экспертизы "номер", проведенной ООО " ... " на основании определения суда) в полном объеме перечислена Уховой О.М. истцу.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, проведенной ООО " ... ", не имеется, так как оно является научно обоснованным и мотивированным; экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их рыночной стоимости, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Статья 87 ГПК РФ предусматривает возможность назначения по делу повторной экспертизы только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в поручении производства экспертизы по делу тем экспертам, о которых ходатайствовала сторона ответчика, несостоятелен. Согласно требованиям закона (ст. 79 ГПК РФ), стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако окончательный выбор экспертного учреждения либо эксперта, которому надлежит поручить проведение экспертизы, определяется судом.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на новое доказательство - справку ЗАО ПКФ " ... " о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, сформулировал требование о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб. ... коп. Однако в суде первой инстанции в окончательном варианте исковых требований ЗАО ПКФ " ... " просило взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., на что указывается в том числе и в самой апелляционной жалобе. Тем самым ЗАО ПКФ " ... ", обращаясь с апелляционной жалобой, изменило заявленные исковые требования.

Между тем согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения исковых требований ЗАО ПКФ " ... ", которые не были заявлены им в суде первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами жалобы по существу не опровергаются.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

Н.Г.Лелеков

...