Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2013 г. по делу N 22-1459/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.

судей: Мамаева А.К. и Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Шамсутдинова Р.Р.,

защитника- адвоката Смирнова В.М., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер",

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Смирнова В.М., осужденного Шамсутдинова Р.Р. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2013 года, которым

Шамсутдинов Р.Р., ... , судимый:

- 8 ноября 2010 года по п."г" ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно со штрафом 6 000 рублей с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 14 сентября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28 августа 2012 года по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ, с изменениями, внесенными 1 ноября 2012 года к лишению свободы сроком 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 5 июля 2013 года по ч.1 ст.116, ст.119, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 8 ноября 2010 года и 28 августа 2012 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговорам от 8 ноября 2010 года и 28 августа 2012 года окончательно назначено Шамсутдинову Р.Р. наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 5 июля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступление адвоката Смирнова В.М. и осужденного Шамсутдинова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шамсутдинов Р.Р. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

23 января 2013 года около 20 часов 40 минут, находясь между домами "адрес" и имея умысел на хищение, Шамсутдинов Р.Р. повернулся к Н.А.Н. и умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, причинив сильную физическую боль, отчего последний упал на землю. В продолжение реализации преступного умысла Шамсутдинов P.P. схватил Н.А.Н., который пытался оказать сопротивление, за правую руку, загнул её за спину и нанес потерпевшему один удар кулаком в область груди, от которого потерпевший Н.А.Н. испытал сильную физическую боль и прекратил оказывать сопротивление.

После этого, Шамсутдинов P.P. открыто похитил с безымянного пальца правой руки Н.А.Н. золотую печатку 585 пробы, стоимостью 7 500 рублей, а из правого бокового кармана куртки Н.А.Н. денежные средства в сумме 2 300 рублей.

Он же, Шамсутдинов P.P. 15 июня 2013 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 49 минут, находясь на кухне "адрес", тайно похитил банковскую карту " ... " "номер", принадлежащую К.Л.Г. В 17 часов 54 минуты в помещении банкомата "номер" ОАО " ... ", расположенного по адресу: "адрес", через банкомат тайно похитил с банковской карты банка " ... " "номер" принадлежащие К.Л.Г. денежные средства в сумме 14 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Шамсутдинов Р.Р. вину в совершении грабежа признал частично, утверждая, что нанес потерпевшему Н.А.Н. один удар в лицо и один удар в область груди ввиду личных неприязненных отношений, похить золотую печатку решил уже после избиения, денежных средств Н.А.Н. не похищал. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба К.Л.Г. признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Смирнов В.М. указывает, что приговор является необоснованным, незаконным и очень суровым, а выводы суда, изложенные в приговоре, частично не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания обвиняемого Шамсутдинова Р.Р., свидетеля В.А.Н., потерпевшего Н.А.Н., защитник делает вывод о том, что в показаниях потерпевшего Н.А.Н. имеют место противоречия по его расположению в момент нанесения телесных повреждений, застегнутости кармана куртки с денежными средствами. Считает, что действия Шамсутдинова Р.Р. следует переквалифицировать на ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ, так как насилие потерпевшему было нанесено на почве личных неприязненных отношений, а печатка была похищена без применения насилия. Судом не в полной мере при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явки с повинной, полное признание вины по второму эпизоду и частичное признание вины по первому эпизоду, раскаяние в содеянном по двум эпизодам, принесение извинения потерпевшим. Полагает, что судом не принято во внимание мнение потерпевших, не желавших Шамсутдинова Р.Р. лишать свободы, ...

- осужденный Шамсутдинов Р.Р. отрицает факт кражи денег в сумме 2 300 рублей из кармана куртки потерпевшего Н.А.Н., указывая, что факт существования этих денег судом не доказан. Приговор основывается на показаниях потерпевшего и его жены Н.М.М., ни один из свидетелей не видел у потерпевшего этой суммы. Показания жены потерпевшего о том, что у последнего всегда при себе были деньги, подтверждают лишь факт оплаты потерпевшим спиртного. Указывает, что сняв у потерпевшего печатку, он заложил ее в ломбарде и распивал спиртное на вырученные деньги. Поясняет, что при хищении денег в сумме 2 300 рублей необходимости обращаться в ломбард не было бы. Считает, что потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, неправильно воспринимал события 23 января 2013 года, не помнит, куда пропали его деньги или на какие нужды были им потрачены. Просит исключить из обвинения хищение денежных средств Н.А.Н. ... Просит применить при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бирюков Д.П. считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, беспочвенными и несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в части совершения открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вывод суда в указанной части основан на совокупности исследованных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного в суде, показания свидетеля М.Н.С. и положил в основу приговора другие - показания потерпевшего Н.А.Н., осужденного Ш.Р.Р. на стадии предварительного расследования, показания свидетелей В.А.Н., Н.М.М.

Версия осужденного о том, что денежные средства в размере 2 300 рублей не похищал, утверждение адвоката о том, что насилие потерпевшему было нанесено на почве личных неприязненных отношений, печатка похищена без применения насилия, исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Потерпевший Н.А.Н. показал, что при себе имел денежные средства в сумме 2 300 рублей, положил их в правый карман куртки, который закрывался на молнию, а также имел при себе чуть более 500 рублей, они лежали в правом кармане куртки, который не закрывался на молнию. Через некоторое время к нему за столик подсели двое мужчин, совместно с которыми он стал распивать спиртное. При этом спиртное Н.А.Н. покупал на имеющиеся у него при себе 500 рублей, 2 300 рублей Н.А.Н. не доставал, их не разменивал, поскольку намеревался потратить на иные нужды. Около 20 часов 30 минут Н.А.Н., Шамсутдинов P.P. и третий мужчина вышли из закусочной и пошли вдоль дома по тропинке. Шамсутдинов P.P. резко повернулся к нему лицом и нанес удар кулаком в глаз, от которого Н.А.Н. испытал сильную физическую боль и упал лицом в снег. При этом правую руку, на пальце которой имелся золотой перстень, он, понимая, что его грабят, поместил под живот. Шамсутдинов P.P. взял его за предплечье правой руки, дернул, причинив физическую боль, загнул руку за спину. Н.А.Н., не желая отдавать печатку, продолжал удерживать руку под животом, но почувствовал удар в область груди. Затем Шамсутдинов P.P. с силой снял с безымянного пальца золотую печатку стоимостью 7 500 рублей. Поскольку печатка на пальце прилегала к коже вплотную, то при ее снятии Н.А.Н. была причинена физическая боль, Н.А.Н. в тот момент также почувствовал, что осматривается содержимое правого кармана его куртки, в котором он хранил денежные средства в сумме 2 300 рублей. Н.А.Н. показал, что насилие со стороны Шамсутдинова P.P. к нему было применено неожиданно, беспричинно, с целью, как он полагает, хищения его имущества. Наличие конфликта, оскорблений, нецензурной брани в адрес Шамсутдинова P.P. Н.А.Н. отрицал.

Оспаривая достоверность показаний потерпевшего Н.А.Н., сторона защиты в жалобах указывает, что они противоречивы, потерпевший Н.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем неправильно воспринимал происходящие события, насилие к потерпевшему было применено на почве личных неприязненных отношений, печатка похищена без применения насилия, у потерпевшего денежные средства в размере 2 300 рублей Шамсутдинов Р.Р. не похищал.

Вместе с тем суд не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку причин для оговора осужденного не установлено. Суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Несущественным несоответствиям в показаниях потерпевшего Н.А.Н. судом дана оценка. При этом следует отметить, что потерпевший подтвердил показания на очной ставке с Шамсутдиновым Р.Р.

Показания потерпевшего Н.А.Н. подтверждены оглашенными показаниями свидетеля В.А.Н., согласно которым никакого конфликта между Н.А.Н. и двумя мужчинами не было, он угощал их спиртными напитками.

Свидетель Н.М.М. показала, что у Н.А.Н. 23 января 2013 года имелись денежные средства. Н.А.Н. вечером 23 января 2013 гола пришел домой выпившим, в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей В.А.Н., Н.М.М. не имеется.

Согласно заключению эксперта "номер" у Н.А.Н. обнаружены кровоподтек лица, рана на коже лица, которые могли возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.С. следует, что в закусочной Шамсутдинов Р.Р. сказал, что присмотрел у мужчины кольцо. Когда шли по улице, из-за угла дома он увидел, что мужчина лежал на снегу лицом вниз, правая рука мужчины была за спиной. Руку держал Шамсутдинов P.P., удерживая мужчину на снегу, не давая ему подняться, Шамсутдинов P.P. нанес несколько ударов ногой в живот мужчине, после чего снял с пальца правой руки кольцо. Затем они забрали из дома паспорт Шамсутдинова P.P. и поехали в ломбард, расположенный на "адрес".

Из дополнительного допроса М.Н.С. следует, что между Шамсутдиновым P.P. и Н.А.Н. возник конфликт, в ходе которого последний вел себя агрессивно, выражался в адрес Шамсутдинова P.P. нецензурной бранью. Затем конфликт продолжился по пути к дому Н.А.Н. При этом М.Н.С. показал, что содержимое карманов Н.А.Н. Шамсутдинов P.P. не осматривал.

Суд критически оценил показания свидетеля М.Н.С. в части отсутствия осмотра Шамсутдиновым Р.Р. куртки потерпевшего, наличия между потерпевшим и Шамсутдиновым Р.Р. конфликта, обосновывая недостоверность показаний свидетеля знакомством с Шамсутдиновым Р.Р. и желанием уменьшить степень общественной опасности его действий.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Кроме того, после предъявления обвинения в ходе допроса в качестве обвиняемого Шамсутдинов Р.Р. вину в хищении денежных средств Н.А.Н. признавал, указывая, что вспомнил данный факт. (т.2 л.д.163-166). Показания Шамсутдинова Р.Р. подтверждаются также распиской Н.А.Н., данной на следующий после совершения преступления день, в получение денежных средств в возмещение материального ущерба (т.1 л.д.86).

Обстоятельства предъявления Шамсутдинову Р.Р. обвинения и допроса в качестве обвиняемого проверялись судом первой инстанции, оснований сомневаться в законности и достоверности проведенных процессуальных действий у суда не имеется.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного в отношении Н.А.Н. преступления, а именно отсутствие конфликта между осужденным и потерпевшим, отсутствие разрыва во времени между нанесением ударов и хищением имущества последнего, опровергают доводы защиты и свидетельствуют о применении насилия Шамсутдиновым Р.Р. именно с целью совершения хищения.

Вина осужденного в совершении тайного хищения имущества К.Л.Г. основана на показаниях Шамсутдинова Р.Р., данных в ходе расследования уголовного дела, показаниях потерпевшей К.Л.Г.

Так, из оглашенных показаний Шамсутдинова Р.Р. следует, что когда К.Л.Г. вышла из кухни, Шамсутдинов P.P. с целью хищения денег похитил принадлежащую последней банковскую карту " ... ". Когда К.Л.Г. вернулась на кухню, Шамсутдинов P.P. сделал вид, что ему кто-то звонит и сказал, что ему нужно уйти, пообещав вернуться через 10 минут. Покинув квартиру К.Л.Г., Шамсутдинов P.P. пошел в банкомат банка " ... ", где с помощью похищенной карты и ставшего ему известным пин-кода, установив, что на карте имеются денежные средства, получил денежные средства в сумме 14 000 рублей.

Из показаний потерпевшей К.Л.Г. следует, что пин-код своей банковской карты она Шамсутдинову P.P. не сообщала, воспользоваться картой, а также находившимися на ней денежными средствами, не разрешала.

Факт снятия Шамсутдиновым P.P. денежных средств с банковской карты К.Л.Г. в помещении банкомата зафиксирован камерой видеонаблюдения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Шамсутдинова Р.Р. в их совершении и квалификации его действий по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному судом, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

... Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шамсутдинову Р.Р., судом признаны: полное признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшей К.Л.Г., частичное признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшего Н.А.Н., раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Н.А.Н., принесение извинений последнему, ... явки с повинной.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указали осужденный и защитник в жалобах, приняты судом во внимание при вынесении приговора и назначении наказания.

Довод о том, что потерпевшие просили суд не лишать Шамсутдинова Р.Р. свободы противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что и Н.А.Н., и К.Л.Г. вопрос о наказании подсудимого оставили на усмотрение суда.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ мотивирован судом. С учетом отсутствия достижения цели наказания при отбывании Шамсутдиновым Р.Р. состоявшегося ранее условного осуждения, а также требований ч.5 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения при совершении в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления, судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре.

Применение положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В действиях Шамсутдинова Р.Р. отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применении при назначении наказания правил ст.68 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Суд верно в отношении осужденного Шамсутдинова Р.Р., условно осужденного и совершившего в этот период умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, применил правила ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены, оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2013 года в отношении Шамсутдинова Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шамсутдинова Р.Р., адвоката Смирнова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Мамаев А.К., Лашманова О.Ю.

...