Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2013 г. по делу N 22-1401/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Петуховой В.В.,

с участием прокурора - прокуроров отдела прокуратуры Республики

Марий Эл Бадаевой О.С., Кузнецова С.Н.,

осужденного Петрова А.И.,

защитника - адвоката Апатеева А.Л., ...

потерпевшего Р.Н.Г.,

представителей потерпевшего М.Г.В., действующего на основании доверенности от "дата", Б.И.А., действующей на основании доверенности от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Апатеева А.Л. в интересах осужденного Петрова А.И., потерпевшего Р.Н.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2013 года, которым

Петров А. И., ...

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Петров А.И. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Взыскано с Петрова А.И. в пользу потерпевшего Р.Г.Г. в счет возмещения имущественного ущерба 75000 рублей. В остальном гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров А.И. признан виновным в том, что "дата" в ангаре по адресу: "адрес" получил от потерпевшего Р.Н.Г. для ремонта автобус ... государственный регистрационный номер "номер" стоимостью

... рублей, после чего, имея умысел на присвоение указанного автобуса, через несколько дней после его получения с помощью С.В.Н., не знавшего о преступных намерениях Петрова А.И., тайно от потерпевшего перегнал автобус из "адрес" в "адрес" и поставил его около "адрес", распоряжаясь автобусом по своему усмотрению.

В судебном заседании Петров А.И. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что автобус был куплен им у Р.Н.Г. за ... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Апатеев А.Л., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доказательств наличия у Петрова А.И. умысла на изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, последующее распоряжением им, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, суду не представлено, не доказана причастность Петрова А.И. к инкриминируемому ему преступлению. Не доказано, что Р.Н.Г. передал Петрову А.И. автобус для ремонта, так как стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что Петров А.И. занимался ремонтом автотехнических средств. У Петрова А.И. отсутствуют необходимые для ремонта автотранспорта условия. Доводы Петрова А.И. суд не принял во внимание, а в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, не устранив противоречий. Большинство свидетелей, допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являются хорошими знакомыми потерпевшего, обстоятельства произошедшего известны им со слов Р.Н.Г., ни один свидетель стороны обвинения очевидцем передачи потерпевшим автобуса Петрову А.И. не был. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В дополнении к апелляционной жалобе защитник Апатеев А.Л. указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в неверном отражении в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего и свидетелей, неверном отражении исследованных листов материалов уголовного дела, а также ссылается на то, что ст. 51 Конституции РФ Петрову А.И. не разъяснялась. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Петрова А.И. оправдательный приговор.

Потерпевший Р.Н.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, указывает, что суд необоснованно действия Петрова А.И. переквалифицировал с п. "в" ч. 2

ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку, по мнению потерпевшего, изначально умысел у Петрова А.И. был направлен на хищение имущества путем обмана, ремонт автобуса он производить не собирался. Судом не в полной мере дана оценка доказательствам, представленным потерпевшим. Судом не дана оценка тому, что Петров А.И. разукомплектовал автобус, похитил с него аккумулятор. Выражает несогласие с отказом судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петрова А.И. имущественного ущерба на сумму ... рубль и убытков в сумме

... рублей, не смотря на то, что он представил суду отчет оценки автобуса о его рыночной стоимости на "дата". Суд не исследовал представленные им документы и не дал им должной оценки, не указал, по каким основаниям он не доверяет представленному заключению экспертизы и по каким причинам в основу приговора положена покупная стоимость автобуса в размере ... рублей. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной независимой экспертизы оценки автобуса для устранения противоречий, а также необоснованно не приняты во внимание его ( Р.Н.Г.) доводы о том, что ему был причинен значительный ущерб. Просит приговор суда отменить, признать Петрова А.И. виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ и взыскать с Петрова А.И. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба ... рубль и убытки в сумме ... рублей, которые были им уплачены в качестве транспортного налога.

В возражениях государственный обвинитель Марякина Н.М. указывает о несостоятельности доводов, изложенных защитником осужденного Петрова А.И. - Апатеевым А.Л. и потерпевшим Р.Н.Г. в апелляционных жалобах и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда в отношении Петрова А.И. - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петров А.И. и адвокат Апатеев А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника.

Потерпевший Р.Н.Г., представители потерпевшего М.Г.В., Б.И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего.

Прокуроры Бадаева О.С., Кузнецов С.Н. поддержали доводы возражений на апелляционные жалобы и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петров А.И. пояснил, что автобус ... он купил у Р.Н.Г., по предложению последнего.

"дата" автобус в присутствии Р.Н.Г. перегнали в "адрес", так как у него (Петрова А.И.) не было документов на данное транспортное средство, а через некоторое время в присутствии Х.Ф.Ф. и А.К.М. он передал Р.Н.Г. за автобус ... рублей. Расписку с Р.Н.Г. он не брал, так как у них были доверительные отношения. До "дата" у него (Петрова А.И.) был офис в "адрес", поэтому они с Р.Н.Г. виделись и тот никаких претензий к нему не предъявлял. В "дата" при встрече Р.Н.Г. интересовался у него только денежным долгом, про автобус не спрашивал. Переоформить автобус на себя он не успел из-за того, что работает ... , но Р.Н.Г. этому не препятствовал.

Когда автобус находился в "адрес", рабочие по его просьбе поменяли на нем жестянку на задней его части. Инициатива по ремонту автобуса исходила от него. Затем в конце "дата" автобус из

"адрес" он при помощи С.В.Н. перегнал в "адрес". Это было сделано с целью сохранения транспортного средства, так как помещение, в котором стоял автобус, находилось в аренде, и он должен был освободить его в течение одного месяца, поскольку оно было продано. Из-за того, что охраны в ... не было, автобус поставили около дома С.В.Н., ... и с того момента автобусом ни разу не пользовались, а в "дата" с автобуса пропала коробка переключения передач.

Согласно показаниям осужденного Петрова А.И., с Р.Н.Г. они также договаривались о том, что после того как он (Петров А.И.) продаст автобус, то вернет Р.Н.Г. сумму денег, которую тот потратил на уплату транспортного налога.

В качестве цели приобретения автобуса Петров А.И. суду апелляционной инстанции указывал использование его в качестве грузового транспорта, для чего он намеревался его соответствующим образом переоборудовать; перевозку ... Возвращать автобус Р.Н.Г. он не намеревался, так как купил его. В конце судебного следствия Петров А.И. пояснил, что Р.Н.Г. обратился к нему с просьбой пристроить автобус, пояснив, что техника стоит под открытым небом, гниет, поэтому, чтобы выручить его, он предложил

Р.Н.Г. поставить автобус в ангаре, расположенном в "адрес", который находился у него в аренде.

Из оглашенных показаний Петрова А.И., данных им на предварительном следствии "дата" в качестве обвиняемого, следует, что зданием по адресу: "адрес" он пользовался до "дата". "дата" он за ... рублей купил у Р.Н.Г. автобус для перевозки ... Деньги за автобус отдал Р.Н.Г. сразу, как автобус перегнали в "адрес" в присутствии ... А.К.М. Автобус был на ходу, но ему требовался ремонт. После того, как "дата" автобус перегнали в "адрес", он простоял там примерно полгода, где рабочие производили мелкий ремонт в арендованном помещении. Примерно "дата" по его просьбе С.В.Н. перегнал автобус в "адрес", чтобы использовать его для перевозки ... Автобус поставили около дома С.В.Н., так как в ... не было охранника, а склад был занят. О том, что автобус находится в "адрес", Р.Н.Г. знал. В "дата" они договаривались с Р.Н.Г. переоформить автобус, но он (Петров А.И.) попросил подождать немного, так как решался вопрос о ... , также договорились о том, что в случае необходимости он (Петров А.И.) продаст автобус и вернет Р.Н.Г. деньги за уплаченный последним транспортный налог. Так как автобус был неисправен, покупателя он искать не стал, автобус на себя не переоформил, деньги за транспортный налог Р.Н.Г. не передал, а вскоре уехал в

"адрес". Деньги Р.Н.Н. он был должен, но не за автобус

(т. 1 л.д. 201-204).

Оглашенные показания осужденный Петров А.И. подтвердил, за исключением того, что ангар в "адрес" он арендовал до "дата", деньги за автобус передавал Р.Н.Г. только в присутствии ... А.К.М., автобус в "адрес" перегнали "дата". Настаивал на том, что ангар в "адрес" он перестал арендовать в "дата", деньги за автобус в размере ... рублей передал Р.Н.Г. в присутствии А.К.М. и Х.Ф.Ф., автобус в "адрес" перегнали в "дата".

Противоречия в указанной части пояснил тем, что ночь был в дороге, не выспался, утром его сняли с поезда и стали допрашивать. Показания давал добровольно.

Согласно показаниям осужденного Петрова А.И., которые суд первой инстанции привел в приговоре, автобус у Р.Н.Г. он купил в "дата" за ... рублей, что было отражено в расписке на получение им (Петровым А.И.) в долг ... рублей, которая составлялась в присутствии Х.Ф.Ф. и А.К.М. После покупки по его просьбе Х.Р.Г. перегнал автобус из "адрес", в

"адрес", поставил его в ангар. Через 2 месяца С.В.Н. по его (Петрова А.И.) просьбе перегнал автобус в "адрес" и поставил около своего дома.

Оценивая показания осужденного Петрова А.И., суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной его показаниям судом первой инстанции о том, что они являются противоречивыми и не соответствующими действительности.

Так противоречивыми между собой являются показания Петрова А.И. относительно времени года перемещения автобуса в "адрес" и момента передачи денежных средств Р.Н.Г. за указанное транспортное средство; разговора, который состоялся между ними при встрече в "дата"; периода, в течение которого он арендовал ангар по "адрес"; лиц, которые присутствовали при передаче денежных средств Р.Н.Г. за автобус; периода времени, когда Петров А.И. при помощи С.В.Н. перегнал автобус из "адрес" в "адрес".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении судебного следствия осужденный Петров А.И. давал противоречивые показания о цели приобретения автобуса - перевозка ... , переоборудование под грузовой транспорт, а перед окончанием судебного следствия пояснил о том, что потерпевший Р.Н.Г. не хотел держать автобус под открытым небом, поэтому он предложил ему поставить его в ангаре, расположенном в "адрес", на что тот согласился.

Согласно показаниям потерпевшего Р.Н.Г. "дата" он передал Петрову А.И. принадлежащий ему ( Р.Н.Г.) на праве собственности автобус " ... " государственный регистрационный номер

"номер" для мелкого косметического ремонта, замены прокладок, деталей. Отремонтировать автобус ему предложил сам Петров А.И. В последующем автобус должен был быть возвращен. При этом документы на автобус Петрову А.И. не передавались, доверенность не выписывалась. Петрову А.И. были оставлены ключи для перемещения автобуса в пределах ангара. Стоимость ремонта и срок его проведения они не обговаривали, но он полагал, что это займет 1-3 месяца. Автобус своим ходом Х.Р.Г. в его присутствии и присутствии Петрова А.И. перегнали в "адрес" и поставили в ангар. После этого он не мог найти ни автобус, ни Петрова А.И., тот не отвечал на звонки, по известному ему адресу не проживал. В период "дата" они с Петровым А.И. не виделись, а примерно в "дата" он встретил Петрова А.И. и спросил у него про автобус, тот ответил, что в течение 1-2 месяцев решит все вопросы. Он поверил Петрову А.И., так как знакомы они были много лет и между ними сложились доверительные отношения. О том, что автобус находится в другом месте, он не знал. После этой встречи розыск Петрова А.И. он продолжил через 1-2 месяца. Сам он в "адрес" не ездил. В "дата" он обратился в правоохранительные органы, так как понял, что ждать бессмысленно. Автобус был найден в "адрес". Номера своих телефонов, место работы он не менял, поэтому Петрову А.И. в случае необходимости не составляло труда найти его.

Петров А.И. продать ему автобус не просил, ... рублей за автобус не передавал, так как вопрос стоял только о ремонте автобуса. Про то, что автобус находится в "адрес" он не знал. Автобус в настоящее время утилизирован.

Петров А.И. периодически занимал у него денежные суммы под проценты, последний раз в "дата" он занял под проценты

... рублей, это было до передачи ему автобуса. В момент передачи денег кроме них никто не присутствовал. После этого Петров А.И. никаких денег у него больше не занимал.

Действиями Петрова А.И. ему причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата на тот момент составляла ... рублей, зарплата ... рублей, доход ... рублей в месяц.

Из оглашенных показаний потерпевшего Р.Н.Г. от "дата", "дата" следует, что примерно до "дата" он с Петровым А.И. еще общались, последний говорил, что автобус еще ремонтируется, а затем он пропал из его поля зрения. Когда автобус

" ... " ему был возвращен, на нем отсутствовали: диск колеса, панель приборов, водяной компрессор, коробка переключения передач, аккумулятор, патрубки радиатора, воздушный регулятор давления, газовый редуктор, запасное колесо. Водяной радиатор был неисправен. Стоимость работ по восстановлению автобуса составляла ... рублей. Автобус Петрову А.И. он передал без расписки, по устной договоренности, так как между ними были доверительные отношения (т. 1 л.д. 41-43, 144-146).

Потерпевший Р.Н.Г. после предъявления протоколов на обозрение показал, что подписи в протоколах допросов его и пояснил, что мог ошибиться в части показаний о том, что до "дата" общался с Петровым А.И., хотя в целом к протоколу допроса замечаний у него не было.

В ходе очной ставки с обвиняемым Петровым А.И. потерпевший Р.Н.Г. пояснил, что автобус Петров А.И. у него не приобретал, деньги за автобус ему не передавал. Примерно "дата" он по устной договоренности и по предложению Петрова А.И. передал ему автобус для ремонта с последующим возможным его выкупом или продажей от его имени. В помещении, которое Петров А.И. занимал в ... , тот появлялся редко. После передачи автобуса Петрову А.И. он неоднократно подходил к его ... и интересовался у нее автобусом и самим Петровым А.И., на что она отвечала, что когда Петров А.И. появится, то сам к нему подойдет и все объяснит (т. 1 л.д. 209-216).

Оглашенные показания потерпевший Р.Н.Г. подтвердил, при этом пояснил, что разговор о последующей покупке Петровым А.И. автобуса либо о его продаже от его ( Р.Н.Г.) имени мог иметь место, но в действительности автобус продан не был.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Р.Н.Г., так как они последовательны, не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Свидетель Х.Р.Г. в суде апелляционной инстанции показал, что по просьбе Р.Н.Г. он "дата" перегонял автобус в "адрес". Автобус был в рабочем состоянии. В этот момент он впервые увидел Петрова А.И. Автобус поставили в бокс. Про продажу автобуса он ничего не слышал. "дата" Р.Н.Г. попросил его перегнать автобус в "адрес", что они сделали на сцепке. Сварочных работ на автобусе видно не было.

Из оглашенных показаний Х.Р.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что "дата" по просьбе Р.Н.Г. он перегнал принадлежащий последнему автобус " ... " в

"адрес". При этом речи о продаже автобуса между Петровым А.И. и Р.Н.Г. не было, речь шла только о ремонте - автобусу требовался косметический ремонт, но он был на ходу. В "адрес" Петров А.И. заверил их, что автобус никуда не денется из ангара, там есть охрана. В "дата" от Р.Н.Г. ему стало известно, что Петров А.И. не вернул ему автобус, скрывается от него. В "дата" автобус был найден, но на нем отсутствовали некоторые детали (т. 1 л.д. 45-47, 229-230).

Оглашенные показания свидетель Х.Р.Г. подтвердил при этом пояснил, что по прошествии времени забыл цель перемещения автобуса в "адрес". В ходе предварительного следствия показания давал добровольно.

Свидетель Х.Ф.Ф. в судебном заседании показала, что в собственности у Р.Н.Г. был автобус ... Со слов Р.Н.Г. ей известно, что он передал автобус Петрову А.И. для ремонта, а также попросил ее в случае встречи с Петровым А.И. передать ему, что разыскивает его, хочет встретиться. "дата" она встретила Петрова А.И. в

"адрес" и передала ему просьбу Р.Н.Г., на что Петров А.И. ответил, что свяжется с ним. Про то, что Петров А.И. купил автобус у Р.Н.Г. ей ничего не известно. В ее присутствии Р.Н.Г. никаких денег Петрову А.И. не передавал, договор-купли-продажи автобуса не составлялся. Про их отношения она ничего не знала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Х.Р.Г., Х.Ф.Ф., так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Показания свидетеля Х.Ф.Ф. об обстоятельствах встречи, произошедшей на "адрес" между ней и Петровым А.И. осужденный Петров А.И. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Показаниями свидетеля Х.Р.Г. подтверждаются показания потерпевшего Р.Н.Г. о том, что автобус, принадлежащий потерпевшему, в "адрес" перегоняли "дата" именно для ремонта. Передача автобуса потерпевшим Р.Н.Г. Петрову А.И. произошла в "адрес".

В последующем Р.Н.Г. разыскивал Петрова А.И.

Показаниями свидетеля Х.Ф.Ф. подтверждаются показания потерпевшего Р.Н.Г. о том, что он искал Петрова А.И., в том числе в

"дата".

Согласно показаниям свидетеля В.Ю.Н. в "дата" он ... молол зерно в ангаре в "адрес" по адресу: "адрес", потом узнал, что Петров А.И. стал ... В ангаре в течение 2-3 недель ремонтировали автобус, осуществляли сварку жестянки к боковой части автобуса, другие работы по ремонту не производили. Он по просьбе Петрова А.И. помогал в ремонте - держал большой лист железа, который приварили, а потом оставили без покраски. Затем автобуса в ангаре не стало. Кому принадлежал автобус он не знает, но предполагал, что Петрову А.И. После того как в ангаре не стало автобуса, там еще мололи зерно примерно полгода, а потом Петров А.И. забрал оборудование.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Ю.Н., данных на предварительном следствии, следует, что в "дата" в ангар, расположенный по адресу: "адрес", где он работал у Петрова А.И. на ремонт пригнали автобус марки ... В течение 2-3 дней автобус по поручению Петрова А.И. подремонтировали, а затем Петров А.И. куда-то угнал его. Ремонт был незначительный. Кому принадлежит автобус, Петров А.И. не говорил. После того, как автобус угнали из ангара, он еще некоторое время работал ... , так как там находилось оборудование по переработке зерна

(т. 1 л.д. 48-49, 223-224).

Оглашенные показания свидетель В.Ю.Н. подтвердил.

К показаниям свидетеля В.Ю.Н. о том, что в "дата" в ангаре, расположенном по "адрес" к боковой части автобуса приварили большой лист железа, а другие работы не производили суд апелляционной инстанции относится критически, так как они опровергаются другими доказательствами, исследованными судом.

В остальном показания свидетеля В.Ю.Н., в том числе о том, что автобус в ангар пригнали именно для ремонта, ремонт автобуса был незначительный, суд апелляционной инстанции считает достоверными, так как они являются взаимодополняемыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля В.Ю.Н. опровергаются показания осужденного Петрова А.И. о том, что ангар ему нужно было срочно освободить, поэтому автобус он перегнал в "адрес".

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании показал, что ... работал ... , в помещении, похожем на склад, разбирал мельницу, там находился автобус. Чтобы осуществлялся ремонт автобуса, он не видел. Примерно через неделю, когда заканчивали разбор мельницы, Петров А.И. попросил его перегнать автобус в "адрес", пояснив, что закончилась аренда. Так как склад в ... был закрыт, Петров А.И. оставил автобус у его ( С.В.Н.) дома и больше не забрал его. Автобус не эксплуатировался. Срок, на который был оставлен автобус, между ними не обговаривался. Документы на автобус у Петрова А.И. отсутствовали.

Из оглашенных показаний, данных свидетелем С.В.Н. в ходе предварительного следствия, следует, что ... он работал в

"дата". Когда он начал работать в ангаре в "адрес", автобус там уже стоял. Автобус в "адрес" он перегнал по просьбе Петрова А.И. поздно вечером примерно через две недели после ... Петров А.И. обещал забрать автобус на следующий день, но не сделал это. О том, что автобус принадлежит Петрову А.И., тот ему не говорил, документы на автобус не показывал. После этого в ... Петров А.И. работал еще 6-7 месяцев, а потом уволился, и с того момента он его не видел. Он пытался дозвониться до Петрова А.И., но не мог, с абонентом не было связи. В остальном показания свидетеля С.В.Н. соответствуют показаниям, данным им в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 50-52,

217-219).

Оглашенные показания свидетель С.В.Н. подтвердил и пояснил, что входе следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.В.Н., так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля С.В.Н. подтверждается то обстоятельство, что автобус из ангара, расположенного в "адрес", в

"адрес" был перемещен по просьбе Петрова А.И. Показания указанного свидетеля также согласуются с показания и потерпевшего Р.Н.Г. о том, что до Петрова А.И. дозвониться было невозможно.

Вместе с тем, показания свидетеля С.В.Н. не опровергают показания В.Ю.Н. о производстве незначительного ремонта автобуса, поскольку как следует из показаний С.В.Н. на момент ... автобус в ангаре, расположенном в

"адрес", уже стоял.

Свидетель А.К.М. в судебном заседании показала, что работала ... в фирме " ... ", офис был расположен в ... До "дата" фирма работала, а имущество там находилось до "дата". Петров А.И. в офисе фирмы в

"дата" появлялся лишь периодически. "дата" она была свидетелем того, как Р.Н.Г. передал Петрову А.И. единовременно

... рублей под расписку, а потом предложил вернуть деньги за автобус. Петров А.И. из указанной суммы передал обратно Р.Н.Г. ... рублей. При этом также присутствовала Х.Ф.Ф ... Сам автобус она не видела, но Петров А.И. говорил, что ему нужен автобус. Содержание расписки она не видела.

К показаниям свидетеля А.К.М. о передаче Петровым А.И. потерпевшему Р.Н.Г. денежных средств в размере ... рублей в счет оплаты автобуса суд апелляционной инстанции относится критически, так как они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью других доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Р.Н.Г., свидетеля Х.Ф.Ф.

В то же время показаниями свидетеля А.К.М. о периодическом посещении офиса фирмы подтверждаются показания потерпевшего Р.Н.Г. о том, что он не мог найти Петрова А.И.

В ходе осмотра места происшествия "дата" осмотрен участок местности, прилегающей к дому "адрес". На осматриваемом участке вдоль дороги обнаружен автобус марки " ... " государственный регистрационный номер "номер" ... (т. 1 л.д. 8-12).

В ходе осмотра предметов "дата" в "адрес" осмотрен автобус марки " ... " регистрационный знак "номер". Автобус имеет повреждения покраски кузова, которая потрескалась, местами облезла, металл покрыт ржавчиной. Часть комплектующих автобуса отсутствует (т. 1 л.д. 68-76).

Согласно фототаблице к протоколу осмотра предметов от "дата" следов замены больших листов железа на кузове автобуса, о чем указывал свидетель В.Ю.Н., не имеется. При предъявлении свидетелю данного протокола (с фототаблицей), В.Ю.Н. не смог показать место где был установлен большой лист железа, который затем был оставлен без покраски. Вместе с тем, протокол осмотра предметов не опровергает показания свидетеля В.Ю.Н. о производстве мелкого ремонта.

Автобус марки " ... " регистрационный знак "номер" признан в качестве вещественного доказательства, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 77) и возвращен законному владельцу (т. 1 л.д. 78, 79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата" с участием потерпевшего Р.Н.Г. проведен внешний осмотр ангара, расположенного по адресу: "адрес" в ходе которого потерпевший пояснил, что принадлежащий ему автобус для производства ремонта был оставлен в данном ангаре (т. 2 л.д. 15-17).

Согласно паспорту транспортного средства "адрес" и свидетельству о регистрации транспортного средства "адрес" с

"дата" собственником транспортного средства марки

" ... " является Р.Н.Г., "дата" оно поставлено на учет с регистрационным знаком "номер" (т. 1 л.д. 20-21, 22-23).

Из справки начальника ОРАС МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл следует, что автобус марки " ... " регистрационный знак

"номер", собственником которого являлся Р.Н.Г., "дата" был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Покупная стоимость указанного автобуса ... рублей (т. 1 л.д. 226).

Указанная справка подтверждает показания потерпевшего Р.Н.Г. о том, что он являлся собственником автобуса марки " ... " регистрационный знак "номер" до момента снятия его с учета, то есть до "дата".

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оценив в совокупности показания осужденного Петрова А.И., потерпевшего Р.Н.Г., свидетелей по делу, другие доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Петрова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Петрова А.И. подробно изложены в приговоре и основаны на полном, всестороннем и объективном анализе и оценке всех доказательств по делу.

При этом доводы подсудимого Петрова А.И. о невиновности в совершении преступления судом первой инстанции тщательно проверялись, однако, не нашли своего подтверждения. В суде апелляционной инстанции доводы осужденного Петрова А.И. о невиновности в присвоении автобуса, принадлежащего потерпевшему Р.Н.Г., также не подтвердились имеющимися доказательствами. При этом представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение о результатах опроса Петрова А.И. с использованием компьютерного полиграфа от "дата", согласно которому подтверждаются показания Петрова А.И. о покупке автобуса у Р.Н.Г., не может быть оценено в качестве доказательства, опровергающего вывод суда о виновности Петрова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Само по себе заключение специалиста-полиграфолога не является доказательством по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Апатеева А.Л., за основу обвинительного приговора наряду с показаниями Х.Р.Г., Х.Ф.Ф., которые являются знакомыми потерпевшего Р.Н.Г., суд также взял показания свидетелей В.Ю.Н., С.В.Н., которые являлись работниками Петрова А.И. При этом между показаниями данных свидетелей каких-либо противоречий судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции существенных противоречий между показаниями свидетелей Х.Р.Г., Х.Ф.Ф., В.Ю.Н., С.В.Н., потерпевшего Р.Н.Г. также не установил.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Апатеева А.Л. об отсутствии очевидцев передачи Петрову А.И. автобуса потерпевшим

Р.Н.Г. Так, из показаний свидетеля Х.Р.Г. следует, что автобус, принадлежащий Р.Н.Г., он перегнал в "адрес", и затем в ангаре данное транспортное средство было оставлено Петрову А.И. для ремонта, при этом последний заверил, что автобус из ангара никуда не денется. Не отрицал факт передачи автобуса потерпевшим Р.Н.Г. и сам Петров А.И.

Доводы жалобы защитника о том, что осужденный Петров А.И. не оказывал услуги по ремонту автотранспортных средств, у него отсутствуют необходимые для этого условия, не опровергают показания потерпевшего Р.Н.Г. о том, что автобус Петрову А.И. был передан для мелкого ремонта.

Кроме того, из показаний осужденного Петрова А.И., свидетеля В.Ю.Н. следует, что в ангаре, расположенном в "адрес", по

"адрес", ремонтные работы автобуса производились.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил покупную стоимость автобуса марки " ... " регистрационный знак

"номер" в размере ... рублей, так как она подтверждена данными, представленными ОРАС МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Потерпевший Р.Н.Г. указанную стоимость автобуса не оспаривал.

При этом суд обоснованно подверг критической оценке отчет об оценке технического состояния и рыночной стоимости автобуса марки

" ... " регистрационный номерной знак "номер", представленный стороной защиты, согласно которому по состоянию на "дата" рыночная стоимость указанного автобуса составляет ... рубля с учетом НДС, а также отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, " ... " регистрационный знак "номер", представленный потерпевшим, согласно которому по состоянию на "дата" рыночная стоимость автобуса округленно составляла ... рубль, правильно указав, что в обоих случаях оценка стоимости автобуса производилась без предоставления самого транспортного средства, а сведения о наличии, состоянии узлов и агрегатов автобуса получены из поверхностных и неполных осмотров автобуса, проведенных без участия специалиста, а также со слов подсудимого и потерпевшего, которые являются заинтересованными лицами.

Ходатайство потерпевшего Р.Н.Г. о назначении независимой экспертизы оценки автобуса марки " ... " регистрационный знак

"номер" судом рассмотрено и в ее назначении обоснованно отказано.

Руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного Петрову А.И., и правильно квалифицировал действия Петрова А.И. по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что между потерпевшим Р.Н.Г. и Петровым А.И. имелась устная договоренность о ремонте автобуса, принадлежащего потерпевшему, в связи с чем автобус в "адрес" был передан Петрову А.И., то есть вверен ему на время ремонта. Однако, спустя небольшой промежуток времени, Петров А.И., владея вверенным ему автобусом, перегнал его из "адрес" в

"адрес", не поставив об этом в известность собственника автобуса, - Р.Н.Г. и не намереваясь возвращать ему данное транспортное средство.

Оснований для квалификации действий Петрова А.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", как об этом просит потерпевший, у суда не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что умысел на хищение автобуса путем обмана у Петрова А.И. возник до передачи ему автобуса потерпевшим Р.Н.Г.

Доводы потерпевшего Р.Н.Г. о том, что суд необоснованно не дал оценки действиям Петрова А.И. по разукомплектованию автобуса, в том числе хищению аккумулятора являются несостоятельными, поскольку постановлением следователя СО МО МВД России "Медведевский" Ч.Н.В. от "дата" материалы уголовного дела по факту тайного хищения в период времени с "дата" по "дата" с автобуса марки " ... регистрационный знак "номер", принадлежащего Р.Н.Г. комплектующих частей: диска колеса ... , панели приборов ... , водного компрессора ... , коробки переключения передач в сб. ... , аккумулятора ... , патрубков радиатора ... в комплекте, воздушного регулятора давления, газового редуктора, запасного колеса из материалов уголовного дела

"номер" выделены в отдельное производство в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 20).

Наказание Петрову А.И. назначено справедливое, в том числе с учетом данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку с момента совершения Петровым А.И. преступления истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил его от наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, права Петрову А.И., в том числе ст. 51 Конституции РФ разъяснялись в подготовительной части судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания права Петрову А.И. были понятны.

Проведением по уголовному делу предварительного слушания права Петрова А.И., в том числе право на защиту также нарушены не были.

Замечания адвоката Апатеева А.Л. на протокол судебного заседания рассмотрены надлежащим образом. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не в день их поступления в суд не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления. Кроме того, само постановление защитником не обжаловано.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данная норма закона судом не соблюдена.

Как следует из приговора, удовлетворив исковые требования потерпевшего Р.Н.Г. о взыскании с Петрова А.И. имущественного ущерба в размере ... рублей, то есть стоимости автобуса, который был присвоен осужденным, суд первой инстанции не учел, что автобус марки " ... " в ходе следствия потерпевшему Р.Н.Г. был возвращен, при этом в нем отсутствовала часть комплектующих, в связи с чем стоимость автобуса на момент его возврата потерпевшему не соответствовала его стоимости на момент передачи автобуса Петрову А.И. Сведений о том, что автобус не подлежал восстановлению, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, материалы уголовного дела по факту хищения с автобуса, принадлежащего Р.Н.Г., комплектующих частей выделены в отдельное производство в отношении неустановленного лица. При таких обстоятельствах вопреки закону суд не обсудил вопрос о стоимости возвращенного потерпевшему Р.Н.Г. имущества, признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

22 июля 2013 года в отношении Петрова А. И. в части разрешения гражданского иска Р.Н.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Апатеева А.Л., потерпевшего Р.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Демин