Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2013 г. по делу N 22-912/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В., Шитовой И.М.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Пахмутова О.Ю.,

представителей потерпевшего М.., К.,

защитника адвоката Акмановой З.Р., представившей удостоверение N1802 и ордер N023221 от 09 июля 2013 года, выданный Адвокатским центром "Юридическая защита" Коллегии адвокатов Республики Татарстан

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шабердина С.В., адвоката Акмановой З.Р. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2013 года, которым

Шабердин С.В., ... не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться на регистрацию в установленные сроки в указанный орган.

Гражданский иск ФГБУ " УМ" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С Шабердина С.В. взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., адвоката Акманову З.Р., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего М. и К., прокурора Пахмутова О.Ю., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабердин С.В. признан виновным в совершении пособничества в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Судом установлено, что в конце ноября 2011 года, Шабердин С.В., зная, что на территории Сернурского района Республики Марий Эл на землях ООО " С" имеется подземная оросительная система " М", вступил в преступный сговор с другим лицом, выступив в качестве пособника, предоставил другому лицу с целью кражи чужого имущества - стальных труб МХОС " М", информацию о наличии труб МХОС " М", показал месторасположение оросительной системы " М", за что получил от другого лица денежное вознаграждение в размере ... рублей.

В последующие дни другое лицо наняло рабочих, арендовало специальную технику и технические средства для выкопки стальных труб. Рабочие, введенные в заблуждение относительно законности действий, в период с 14 декабря 2011 года по 20 декабря 2011 года выкопали подземные стальные трубы межхозяйственной мелиоративной системы " М", проходящей от плотины возле д. БМ Сернурского района Республики Марий Эл на полях ООО " С" и СПК СХА " З" Сернурского района, расположенной юго-западнее деревни БМ и складировали на поле трубы, принадлежащие ФГБУ " УМЗСВ" всего по цене лома на сумму ... рублей ... копеек, что является крупным размером, для последующей реализации другим лицом.

Преступление не было доведено до конца по независящим от его исполнителей обстоятельствам, так как действия по выкопке труб были обнаружены сотрудниками полиции.

В отношении другого лица дело выделено в отдельное производство постановлением от 26 марта 2012 года (т.2 л.д.215).

В апелляционной жалобе Шабердин С.В., не соглашаясь с приговором, указал, что полагает приговор подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом указано, что он, Шабердин С.В., с целью кражи чужого имущества вступил в преступный сговор с другим лицом, выступив в качестве пособника, предоставил другому лицу информацию о наличии труб, показал месторасположение оросительной системы, за что получил от другого лица вознаграждение в размере ... рублей и сделан вывод о том, что он способствовал другому лицу в совершении преступления, предоставив исполнителю информацию и предвидя, что преступный результат является для них общим.

Суд не принял во внимание и не опроверг его доводы о том, что с его стороны имело место добросовестное заблуждение относительно действий Ш., М., И. Суд обвинил его в пособничестве другому лицу, однако, какое-либо другое лицо к уголовной ответственности не привлечено - исполнитель преступления отсутствует. Если нет лица, которому оказывалось пособничество, то нет оснований для вынесения обвинительного приговора. Он не знал, что Ш., М., И. намерены поступить незаконно. Эти лица не обещали ему денежное вознаграждение за то, что он поговорит с председателем колхоза, поможет встретиться с ним, покажет трубы и установит собственника. Все их действия давали основания считать, что они поступают по закону: устанавливали собственника оросительной системы, предлагали председателю колхоза подписать договор. Он был уверен, что эти лица хотят выкупить трубы по остаточной стоимости. Ш. сам дал ему деньги.

Свидетель Ш. заинтересованное по делу лицо, но суд поверил его показаниям.

Судом в нарушение ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя без согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля М..

Также заинтересованным лицом является свидетель Б., показания которого о том, что Ш. дал ему деньги за то, чтобы именно ему досталась работа по выкопке труб, противоречат обстоятельствам дела.

В ходе следствия он отказывался от услуг защитника по назначению, так как у него был защитник по соглашению. Но следователь и суд назначили ему защитника и суд, в нарушение ст.132 УПК РФ взыскал с него суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Просил приговор отменить и его оправдать.

Адвокат Акманова З.Р. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указала, что Шабердин С.В. признан виновным в том, что предоставил информацию о наличии труб МХОС " М.", вступил в преступный сговор с другим лицом и показал, где находятся трубы, за что получил ... рублей.

Фактически данную сумму Шабердин С.В. получил как спонсорскую помощь для проведения соревнований.

Где находятся данные трубы, было известно жителям д. БМ и всем проезжающим мимо гражданам, так как гидранты выступают над уровнем земли на 50 см.

Кража - это тайное хищение чужого имущества, а Шабердин С.В. познакомил лиц, имеющих намерение выкопать трубы с председателем колхоза для заключения договора.

Суду не было представлено ни одного доказательства, опровергающего показания Шабердина С.В.

Против Шабердина С.В. дал показания только Ш., который раскапывал трубы совместно с М., привлекал технику и людей. То есть Ш. прямо заинтересован в признании Шабердина С.В. виновным, чтобы не отвечать самому.

Представители МХОС " М." в ходе судебного следствия дали показания о том, что в 2002 году был произведен ремонт и замену труб и их восстановление оценили на сумму ... рублей. К. показал, что трубы для замены предоставляло ООО " РС", однако, согласно проведенной УВД г.Йошкар-Ола проверке данная организация трубы в больших количествах в Республику Марий Эл не поставляла.

Суд не дал оценки показаниям К., М. и Ш..

После возвращения уголовного дела судом для исправления процессуальных нарушений, все следственные действия были произведены без возобновления предварительного следствия в связи с чем обвинение предъявлено Шабердину С.В. с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Просила приговор отменить и признать Шабердина С.В. невиновным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Шабердина С.В. в совершении пособничества в совершении покушения на совершение тайного хищения чужого имущество в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и нашедших надлежащую оценку.

Виновность Шабердина С.В. подтверждена, а его доводы о том, что он полагал действия лиц, которые выкапывали трубы законными, опровергнуты показаниями представителей потерпевшего К. и М. о том, что мелиоративная система, в том числе и ее ветка, расположенная на землях ООО " С" находятся на балансе ФГБУ " УМЗСВ", показаниями свидетеля К. о том, что Шабердин С.В. выяснял у него вопрос о собственнике мелиоративной системы, предлагал ему подписать договор, показавшийся ему подозрительным, впоследствии вновь обращался к нему вместе с незнакомыми людьми, которые также предлагали ему подписать договор, от чего он отказался, прояснив, что трубы его хозяйству не принадлежат.

Доводы Шабердина С.В. и его защитника Акмановой З.Р. о том, что деньги в сумме ... рублей он получил от Ш. не за совершение пособничества, а в качестве спонсорской помощи для организации спортивных соревнований, опровергаются показаниями свидетелей Б., Ш. Показания данных свидетелей оценены судом надлежащим образом. Показания свидетеля М. которые по мнению Шабердина С.В., исследования с нарушением ст.281 УПК РФ, судом в основу приговора не положены.

Довод защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям представителей потерпевшего К. и М. о стоимости мелиоративной системы, также не может быть принят во внимание, поскольку приговором стоимость труб, в совершении пособничества в покушении на хищение которых Шабердин С.В. признан виновным, определена по цене металлолома в соответствии с экспертным заключением в сумме ... рублей ... копеек и доводы о недоказанности проведения ремонта оросительной системы и замены труб не влияют на доказанность вины Шабердина С.В.

Необоснован также довод адвоката Акмановой З.Р. о том, что все следственные действия после возвращения уголовного дела прокурора, произведены за рамками предварительного следствия и обвинение предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В материалах дела имеются данные о том, что уголовное дело после возвращения прокурору было принято следователем к производству и надлежащим лицом установлен срок следствия по делу.

Таким образом, судом проверены заявления и версии в защиту осужденного, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вместе с тем, доводы Шабердина С.В. о том, что, несмотря на его отказ от защитника, суд взыскал с него суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, заслуживают внимания.

Шабердин С.В., при привлечении к участию в деле в качестве подозреваемого, отказался от защитника в связи с имущественной несостоятельностью, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление. Следователь, обоснованно не приняв отказ от защитника, назначил Шабердину С.В. адвоката для защиты его интересов в ходе предварительного следствия. В дальнейшем Шабердин С.В. заявлял об отказе от защитника по назначению, указывая, что им заключено соглашение с защитником. Поскольку явка указанного Шабердиным С.В. защитника не была обеспечена, несмотря на отказ Шабердина С.В. от защиты, следователем, а впоследствии и судом ему был назначен защитник. Принимая решение о взыскании с Шабердина С.В. процессуальных издержек - возмещения выплаченного адвокату вознаграждения, суд не обсудил вопрос о причине отказа Шабердина С.В. от адвоката и в противоречие с ч.4 ст.132 УПК РФ взыскал с него в возмещение процессуальных издержек ... рублей ... копеек. В данной части приговор подлежит изменению.

Судом из обвинения Шабердина С.В. исключен квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" в связи с чем указание в описательной части приговора о том, что Шабердин С.В. "вступил в преступный сговор с другим лицом" является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2013 года в отношении Шабердина С.В. изменить: - исключить из описательной части приговора указание на то, что Шабердин С.В. вступил в преступный сговор с другим лицом, а также исключить из приговора указание на взыскание с Шабердина С.В. процессуальных издержек в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шабердина С.В., адвоката Акмановой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Кузнецова М.В., Шитова И.М.

.

.

.