Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 июля 2013 г. по делу N 22-898/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Полозовой Р.Ф., Лашмановой О.Ю.,

с участием

прокурора: прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н.

осужденного Панкратова М.А.

защитника - адвоката Грязиной М.В., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер",

при секретаре Петуховой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Панкратова М.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2013 года, которым

Панкратов М. А., ... , ранее судимый:

- 22 декабря 2004 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 мая 2007 года по отбытии срока наказания.

осужден по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления Панкратова М.А. и его защитника Грязиной М.В., просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кузнецова С.Н., считавшего, что приговори суда изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Панкратов М.А. осужден за совершение кражи имущества Ш.И.Е. с незаконным проникновением в помещение и с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. 23 марта 2013 года Панкратов М.А. незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил металлическую печку-прачку стоимостью 4 000 рублей, которой распорядился по собственному усмотрению, причинив Ш.И.Е. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Панкратов М.А. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство Панкратова М.А. удовлетворено, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Панкратов М.А. указывает, что приговор является суровым и несправедливым, имеются смягчающие обстоятельства, ущерб возмещен, считает возможным применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что наказание Панкратову М.А. назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Причины не применения судом более мягких мер наказания подробно мотивированы в приговоре. Ущерб возмещен при помощи сотрудников полиции.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит. Как видно из материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Панкратовым М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В стадии судебного производства подсудимый поддержал свое ходатайство, указав, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Данное ходатайство Панкратова М.А. было поддержано и его защитником Созиновой В.Л. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор без исследования собранных по делу доказательств.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Панкратова М.А. по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности Панкратова М.А.

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях Панкратова М.А. рецидива преступлений. Учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Наказание назначено с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Правила п."в" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания применены обоснованно и верно.

Применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания также не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2013 года в отношении Панкратова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панкратова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русакова С.В.

Судьи: Полозова Р.Ф., Лашманова О.Ю.

...