Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 июля 2013 г. по делу N 22-889/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Полозовой Р.Ф., Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Петуховой В.В.,

с участием:

прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденного Хайбуллина Н.В.,

защитника - адвоката Макарова Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Макарова Р.В. в интересах осужденного Хайбуллина Н.В. на приговор Моркинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Хайбуллин Н.В., ... не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, разрешен гражданский иск. Взыскано с Хайбуллина Н.В. в пользу Д. :

компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 18 990 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллин Н.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах:

"дата" Хайбуллин Н.В., управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ... , двигался по , в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения, и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона, а именно, что полоса, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал для обгона на встречную полосу движения, по которой в это время двигался пешеход П. Увидев двигающегося по краю проезжей части пешехода, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, Хайбуллин Н.В. не принял мер к экстренному торможению и совершил наезд на П. В результате полученных телесных повреждений П. скончался на месте происшествия.

Хайбуллин Н.В. вину не признал, показал, что не нарушал Правил дорожного движения. В указанное время он ехал в пос. Прошел первый снег, дорожная разметка была не видна. Перед ним шел фургон типа "Газель", Хайбуллин Н.В. начал обгон, убедился, что дорога свободна. После начала обгона неожиданно на дороге появился человек, который шел по середине левой полосы. Хайбуллин резко затормозил, пытался взять вправо, но не смог избежать наезда. Остановиться не мог, это привело бы к столкновению с обгоняемой автомашиной.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Р.В. в защиту осужденного Хайбуллина Н.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Хайбуллина Н.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы приводит показания осужденного Хайбуллина Н.В., из которых следует, что он тормозил, но не успел и по этой причине произошел наезд. Сразу остановиться не мог, так как в этом случае произошло бы столкновение с другой автомашиной. Так как Хайбуллин Н.В. начал обгон в месте, где отсутствует сплошная срединная разметка дороги, Правил движения он не нарушил. При начале маневра обгона он убедился в его безопасности, при обнаружении пешехода принял меры к экстренному торможению. Предотвратить наезд он не имел технической возможности. Аварийную ситуацию создали действия пешехода. Суд не дал оценку выводам эксперта, необоснованно принял одни доказательства и отверг другие. Из показаний свидетелей Ш., Р. в суде следует, что дорожная разметка во время ДТП была запорошена снегом и не видна. Е. и подсудимый Хайбуллин Н.В. показали, что пешеход на дороге возник внезапно. Вывод суда, что водитель Хайбуллин Н.В. неверно оценил дорожную ситуацию, не подтвержден доказательствами.

Хайбуллин Н.В. добровольно возместил ущерб в размере 9000 рублей, что не учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Применяя дополнительное наказание, суд не учел, что трудовая деятельность Хайбуллина Н.В. связана с вождением автомобиля. Суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента в условиях, приближенных к условиям ДТП.

В возражении потерпевшая Д. не соглашается в доводами апелляционной жалобы, считает, что наезд на пешехода находится в прямой причинной связи с нарушением водителем требований ПДД, так как водитель приступил к обгону с недопустимо близкого расстояния от обгоняемого транспорта, что не позволило ему убедиться в отсутствии пешехода на встречной полосе движения.

В возражении государственный обвинитель Лебедев М.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает о доказанности вины

Хайбуллина Н.В., правильной оценке доказательств судом и назначении справедливого наказания.

В суде апелляционной инстанции :

-осужденный Хайбуллин Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что пешеход был одет в черную одежду, то есть его не было видно, шел по краю проезжей части, в результате чего он совершил наезд на него;

-защитник Макаров Р.В. пояснил, что Хайбуллин Н.В. не мог сразу остановить свой автомобиль, так как по правой полосе шла попутная автомашина. Технической возможности избежать столкновения он не имел. Для оценки действий подсудимого необходимо было провести следственный эксперимент, так как отсутствуют данные о видимости с места водителя;

-прокурор Леонтьева А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Хайбуллина Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погибшего пешехода, который был одет в темную одежду и двигался по краю проезжей части встречного направления, не могут быть приняты судом. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки суд первой инстанции устанавливал, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. Так как именно действия водителя Хайбуллина Н.В. по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ч.3 ст. 264 УК РФ, суд установил вину Хайбуллина Н.В., мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд пришел к выводу, что Хайбуллин Н.В., в нарушение правил не убедившись в безопасности маневра, выехал с целью обгона на встречную полосу движения, на которой совершил наезд на пешехода.

Как видно из показаний свидетелей Е., Р.И., протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта "номер", наезд на пешехода произошел на встречной для автомобиля Хайбуллина Н.В. полосе движения, ближе к левой обочине.

Из показаний свидетеля Р.И. также следует, что следов пешехода на заснеженной обочине около места наезда не было, также не было и следов торможения автомобиля Хайбуллина Н.В. на проезжей части дороги, что опровергает доводы стороны защиты о том, что пешеход появился на дороге внезапно, а также опровергает доводы о торможении, предпринятом водителем Хайбуллиным Н.В. Как следует из протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, следы торможения его автомашины зафиксированы только на обочине, то есть торможение было предпринято после наезда на пешехода.

Согласно заключению эксперта "номер", смерть П. наступила в результате травмы, причиненной в ходе дорожно-транспортного происшествия. Первичный удар пришелся по задненаружной поверхности правой нижней конечности.

Исследовав и оценив показания указанных и других свидетелей, суд, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что в их показаниях не имеется противоречий, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, поэтому правильно положил их в основу приговора.

Вина осужденного Хайбуллина Н.В. также подтверждается протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный знак ...

Все доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, были проверены судом первой инстанции при проведении судебного следствия. Вопреки доводам жалобы, в заключениях экспертов не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Хайбуллин Н.В. неверно оценил дорожную обстановку, возможность совершения обгона и начал обгон, не убедившись с его безопасности для других участников дорожного движения, так как вследствие плохой видимости не мог установить, свободна ли полоса движения, на которую он намеревался выехать, на всем необходимом для выполнения обгона расстоянии. Таким образом, Хайбуллин Н.В. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения. Суд также пришел к выводу, что, обнаружив пешехода, Хайбуллин Н.В. не принял мер к снижению скорости до полной остановки. При совершении обгона из-за неправильной оценки безопасности маневра Хайбуллин Н.В. не мог контролировать сложившуюся обстановку и предотвратить наезд на пешехода. Суд правильно указал, что установленное заключениями экспертов отсутствие у водителя Хайбуллина Н.В. перед столкновением технической возможности предотвратить наезд на пешехода не влияет на оценку его действий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Хайбуллина Н.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Действия Хайбуллина Н.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые, по мнению адвоката, доказывают невиновность Хайбуллина Н.В. в произошедшем ДТП, являются несостоятельными. Как видно из приговора, суд дал оценку показаниям всех свидетелей. Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Доводы адвоката Макарова Р.В., приведенные им в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Наказание, назначенное Хайбуллина Н.В., является справедливым, признать его чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, нельзя.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе на которые указывает защитник в жалобе, все иные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, учтено мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, личность Хайбуллина Н.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, и назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом убедительно мотивировал свое решение. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости, данное решение также мотивировано судом. Доводы стороны защиты, что суд не учел частичное возмещение материального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло назначение слишком сурового наказания, не основаны на требованиях УК РФ, так как согласно ч.2 ст. 61 УК РФ учет с качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановленного приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Хайбуллина Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Макарова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Полозова Р.Ф.

Лашманова О.Ю.